Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-30995/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Кирщиной И.П., Першиной С.В.,

при секретареШолгиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2016 года апелляционную жалобу Смирнова АП на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 22 июня 2016 года по гражданскому делу по иску ООО "Швецова и партнёры" к Смирнову АП о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя ООО "Швецова и партнёры" Россяева В.А. - возражавшего против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Швецова и партнёры" обратилось в суд с иском к Смирнову А.П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Просили взыскать с ответчика задолженность по договору займа 2100000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 10 мая 2016 г. в размере 490882 руб. 19 коп., неустойку за нарушение срока возврата суммы основного долга по состоянию на 10 мая 2016 г. в размере 735000 руб., неустойку за нарушение срока уплаты процентов по договору займа по состоянию на 10 мая 2016 г. в размере 171808 руб. 77 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 25688 руб., обратить взыскание на заложенное имущество земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1236,5 кв.м., расположенный по адресу: "данные изъяты", определив его начальную продажную стоимость в размере 4 000000 руб.

В обоснование иска указали, что 21 мая 2014 г. между сторонами заключен договор займа N 14/05-1И, в соответствии с которым ответчик получил заем на сумму 2100000 руб. под 12 % годовых на срок до 25 мая 2015 г., однако обязательство по возврату не исполняет. Пунктами 3.1, 3.2 договора займа предусмотрена неустойка в размере 0,1 % в день за каждый день просрочки возврата суммы займа и процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, заключен договор ипотеки от 21 мая 2014г. на вышеуказанный земельный участок.

Поскольку ответчик обязательства не исполняет, истец обратился в суд.

Представитель истца ООО "Швецова и партнёры" в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик Смирнов А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался неоднократно, о причинах неявки не сообщил. Телеграмму о времени и месте судебного заседания 27 мая 2016 г. получила мать ответчика, то есть сам ответчик уклонился от получения извещения.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с Смирнова А.П. в пользу ООО "Швецова и партнёры" взыскан долг по договору займа в размере 2100000 руб., проценты по договору займа по состоянию на 10 мая 2016 г. в размере в размере 490882 руб. 19 коп., неустойка за нарушение срока возврата суммы основного долга по состоянию на 10 мая 2016 г. в размере 735000 руб., неустойка за нарушение срока уплаты процентов по договору по состоянию на 10 мая 2016 г. в размере 171808 руб. 77 коп., а всего - 3497690 руб. 96 коп. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога - земельный участок, установив его начальную продажную цену в размере 4 000 000 руб. Взысканы с Смирнова А.П. в пользу ООО "Швецова и партнёры" расходы по уплате государственной пошлины в размере 25688 руб.

В апелляционной жалобе Смирнов А.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая, что отсутствовал в судебном заседании по уважительной причине и просит снизить сумму процентов за пользование денежными средствами и процентов за несвоевременный возврат займа, указывая, что до августа 2015 года ежемесячные выплаты процентов производил.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21 мая 2014 г. между сторонами по делу заключен договор займа N 14/05-1И, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем на сумму 2100000 руб. под 12 % годовых на срок до 25 мая 2015 г.

Перечисление истцом на счет ответчика суммы займа подтверждается платежными поручениями и ответчиком не оспаривалось.

Доказательств возвращения ответчиком суммы займа полностью либо частично, а также уплаты процентов за пользование займом суду не представлено.

Пунктами 3.1, 3.2 договора займа предусмотрена неустойка в размере 0,1 % в день за каждый день просрочки возврата суммы займа и процентов.

В связи с нарушением срока возврата суммы основного долга истец начислил неустойку по состоянию на 10 мая 2016 г. в размере 735 000 руб., в связи с нарушением срока уплаты процентов по договору займа истец начислил неустойку по состоянию на 10 мая 2016 г. в размере 171 808 руб. 77 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом положений ст.ст. 309, 807, 809, 810 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы займа в размере 2100000 рублей, процентов по договору займа и неустойки за нарушение срока возврата суммы основного долга и нарушение срока уплаты процентов по договору.

Ходатайств о снижении суммы неустойки ответчиком суду первой инстанции не заявлялось, доказательств оплаты суммы долга и процентов ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Между тем, взыскивая неустойку за просрочку за нарушение срока возврата суммы основного долга в размере 735000 руб. и за нарушение срока уплаты процентов в размере 171808 руб. 77 коп., суд оставил без внимания, что у ответчика сумма процентов по договору займа за аналогичный период составила 490882 руб. 19 коп., в связи с чем, взысканная судом неустойка по договору займа 906808,77 рублей, почти в два раза превышает сумму начисленных процентов.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 69, 71 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ) и при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Однако, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия с учетом ходатайства ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить неустойку за нарушение срока возврата суммы основного долга по состоянию на 10 мая 2016 г. с 735000 руб. до 491000 руб., учитывая явную несоразмерность начисленной неустойки.

Оснований для снижения неустойки за нарушение срока уплаты процентов в размере 171 808 руб. 77 коп. не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в части по вышеуказанным основаниям.

В остальной части решение сторонами не обжалуется и оснований для его проверки в полном объеме у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 22 июня 2016 года - изменить в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата суммы основного долга, изложив абзац второй резолютивной части решения в новой редакции:

Взыскать с Смирнова АП в пользу ООО "Швецова и партнёры" долг по договору займа от 21 мая 2014 г. N 14/05-1И в размере 2100000 (два миллиона сто тысяч) рублей, проценты по договору займа по состоянию на 10 мая 2016 г. в размере в размере 490882 ( четыреста девяносто тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 19 коп., неустойку за нарушение срока возврата суммы основного долга по состоянию на 10 мая 2016 г. в размере 491000 (четыреста девяносто одну тысячу) рублей, неустойку за нарушение срока уплаты процентов по договору по состоянию на 10 мая 2016 г. в размере 171808 (сто семьдесят одну тысячу восемьсот восемь) руб. 77 коп., а всего взыскать 3253690 (три миллиона двести пятьдесят три тысячи шестьсот девяносто) рублей 96 коп.

В остальной части решение - оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Антона Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: