Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-31023/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Кирщиной И.П., Першиной С.В.,

при секретареШолгиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2016 года апелляционные жалобы Косырева ВП на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 декабря 2015 года и дополнительное решение от 22 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Косырева ВП к ТСЖ "Свой дом" о признании действий незаконными, обязании провести общее собрание, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Косырева В.П. - поддержавшего доводы апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Косырев В.П. обратился в суд с иском к ТСЖ "Свой дом" о признании незаконными действия ТСЖ "Свой дом" 25.03.2015 г. по отключению от электроснабжения квартиры Косырева В.П. по адресу: "данные изъяты", взыскании материального ущерба в размере 399000 рублей, компенсации морального вреда 100000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 35000 рублей, обязании ответчика в срок 20 дней провести общее собрание собственников помещений по вопросу разрешения Косыреву В.П. заключить договор электроснабжения квартиры истца с ОАО "Мосэнергосбыт".

В обоснование иска указал, что 25.03.2015 г. председатель ТСЖ "Свой дом" Зазулин В.В. демонтировал и похитил электросчетчик истца, отключил электроснабжение квартиры истца, мотивировав свои действия тем, что истец имеет задолженность за оказание коммунальных услуг перед ТСЖ "Свой дом" и Правление ТСЖ приняло решение от 20.03.2015 г. об отключении квартиры истца от электроснабжения.

Истец указывает, что у него отсутствует задолженность перед ответчиком, так как между ним и ответчиком договор на оказание коммунальных услуг не заключался. Между Косыревым В.П. и ООО "Мастер и К" заключен договор на оказание коммунальных услуг, которое не уведомляло истца о расторжении и окончании договора.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 29.10.2015 г. решение Правления ТСЖ "Свой дом" от 20.03.2015 г. об отключении квартиры N "данные изъяты" от электроснабжения признано незаконным с обязанием ответчика возобновить нарушенное электроснабжение в течение двух суток. Однако, до настоящего времени электроснабжение не восстановлено. Из-за противоправных действий ответчика истец несет бремя необоснованных материальных убытков: уплачен и не возвращен задаток в сумме 39000 рублей в соответствии с нарушением условий договора подряда на ремонт квартиры из-за отсутствия электроэнергии; произведена оплата стоимости найма квартиры по адресу: "данные изъяты" по договору найма комнаты от 25.03.2015 г. по 45000 рублей ежемесячно до настоящего времени. Оплату жилого помещения подтверждают расписки от 24.07.2015 г., от 24.08.2015 г., от 24.11.2015 г. на общую сумму 360000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик: Представитель ТСЖ "Свой дом" в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия ТСЖ "Свой Дом" по отключению электроснабжения квартиры истца, с ТСЖ "Свой Дом" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 5000 рублей. Во взыскании 399000 рублей и обязании ТСЖ "Свой Дом" в срок 20 дней провести общее собрание собственников помещений по вопросу разрешения Косыреву В.П. заключить договор электроснабжения его квартиры с ОАО "Мосэнергосбыт" отказано.

Дополнительным решением с ТСЖ "Свой Дом" в пользу Косырева В.П. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей.

В апелляционных жалобах Косырев В.П. просит отменить решение и дополнительное постановить новое, которым исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено, что Косырев В.П. на основании договора о привлечении финансовых средств в строительство жилья от 01.02.2005 г., акта приема-передачи жилого помещения от 05.05.2011 г. N 135 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты"

ТСЖ "Свой дом" осуществляет управление данным многоквартирным домом.

20.03.2015 г. Правлением ТСЖ "Свой дом" было принято решение об отключении квартиры истца от электроснабжения в связи с наличием у истца задолженности по оплате коммунальных услуг.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 29.10.2015 г. по делу по иску Косырева В.П. к ТСЖ "Свой дом" о признании решения правления ТСЖ незаконным, действий по выполнению решения правления незаконным, обязании восстановить электроснабжение, предоставить решение общего собрания требования истца удовлетворены частично: признано незаконным решение Правления ТСЖ "Свой дом" от 20.03.2015 г., на ТСЖ "Свой дом" возложено обязательство восстановить электроснабжение квартиры по адресу: "данные изъяты" в течение двух дней со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части требований Косыреву В.П. отказано.

Руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, исходя из обстоятельств, установленных решением Люберецкого городского суда от 29.10.15 г., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части признания незаконными действия ТСЖ "Свой дом" по отключению электроснабжения квартиры истца по адресу: "данные изъяты"

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Что касается возмещения убытков, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, вязанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами истца по найму иного жилого помещения, а также внесенной предоплаты за ремонт жилого помещения.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности в срок 20 дней провести общее собрание собственников помещений по вопросу разрешения Косыреву В.П. заключить договор электроснабжения его квартиры N 135 с ОАО "Мосэнергосбыт", поскольку в соответствии с положениями ч 3, 4 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников с соблюдением порядка созыва, в связи с чем, судебной защиты для реализации данного права истца не требуется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не мог проживать по адресу регистрации в г. Москве, поскольку данная квартира является собственностью его бывшей супруги, с которой брак расторгнут в 2015 году и не достигнуто соглашение о пользовании принадлежащим ей жилым помещением, судебная коллегия отклоняет, поскольку на данные обстоятельства истец в суде первой инстанции не ссылался и доказательств невозможности проживания по месту регистрации не представил.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с дополнительным решением, которым в пользу Косырева В.П. взысканы расходы по оплате услуг представителя, поскольку несение данных расходов документально подтверждено, при этом, под участием в деле представителя из смысла ст. 100 ГПК РФ является не только непосредственное участие в судебном заседании, но и составление искового заявления, частных жалоб, которые имели место при разрешении вопроса о принятии искового заявления.

При данных обстоятельствах, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает возможным изменить дополнительное решение, указав сумму взыскания в пользу Косырева В.П. расходов по оплате услуг представителя 30000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как установлено судебной коллегией, судом первой инстанции Косыреву В.П. на судебное заседание на котором постановленодополнительное решение направлялась телеграмма (л.д. 204), однако не была вручена ввиду неявки адресата за ее получением (л.д. 205). Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Довод жалобы о том, что Косыревым В.П. подавалось заявление в Люберецкий суд об извещении по адресу: "данные изъяты", данного заявления в материалах дела не имелось, из представленной ксерокопии следует, что оно датировано 17.06.2016 года, поступило в Люберецкий суд 17.06.2016 года, но сведений о его передаче судье не имеется.

Более того, адрес, указанный Косыревым В.П. для получения корреспонденции, является квартира, в которой по утверждению самого Косырева В.П. он не проживает.

По указанным основаниям довод жалобы о неизвещении Косырева В.П. на судебное заседание, в котором постановленодополнительное решение судебная коллегия отклоняет.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, а дополнительное решение подлежит изменению по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Косырева ВП - без удовлетворения.

Дополнительное решение от 22 июля 2016 года - изменить, указав сумму взыскания 30000 (тридцать тысяч) рублей, апелляционную жалобу Косырева ВП - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: