Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-31069/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Кирщиной И.П., Першиной С.В.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2016 года частную жалобу Сухининой АГ на определение Мытищинского городского суда Московской области от 30 августа 2016 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 20 марта 2014 года,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Мытищинского городского суда от 20 марта 2014 года исковые требования Гузиенко Е.В. к Сухининой А.Г. о разделе совместно нажитого имущества были удовлетворены частично.

27.06.2016 года представитель Сухининой А.Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении Сухининой А.Г. пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, указав в обоснование что Сухинина А.Г. не была своевременно уведомлена дате судебного заседания, 21 июня 2016 года стало известно о данном заочном решении.

Сухинина А.Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока из подачу заявления об отмене поддержал.

Гузиенко Е.В. в судебном заседании против восстановления пропущенного процессуального срока возражал.

Определением суда в восстановлении Сухининой А.Г. пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано.

Отказывая Сухининой А.Г. в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд исходил из того, что заочное решение вступило в законную силу 29 апреля 2014 года, представитель ответчика ознакомился с делом 21 июня 2016 года, то есть после срока на подачу заявления об отмене заочного решения, так и после срока на его апелляционное обжалование.

В частной жалобе Сухинина А.Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение не подлежащим отмене.

Применение судом норм гражданского процессуального права, регулирующих порядок и сроки подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, не противоречит их толкованию, приведенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г. (Процессуальные вопросы, ответ на вопрос 14), в соответствии с которым в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке; вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

Учитывая, что копия заочного решения вручена ответчику после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежал.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Сухинина А.Г. не лишена возможности обращения в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если считает, что копия заочного решения по уважительным причинам не была ею получена до истечения срока на обжалование заочного решения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 30 августа 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу Сухининой АГ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: