Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-31076/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Медзельца Д.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании 09 ноября 2016 года частную жалобу Стрековой Анны Сергеевны на определение Чеховского городского суда Московской области от 31 августа 2016 года о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

УСТАНОВИЛА:

Стрекова А.С. обратилась в суд с иском к Администрации Чеховского муниципального района Московской области о признании за ней права собственности на строение лит. Д общей площадью 1808,2 кв.м. с инвентаризационным номером 314:092-5143, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0040301:657 по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Комсомольская.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение явившихся лиц вопрос о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду.

Представитель ответчика не возражал против прекращения производства по делу, полагая, что спор подведомственен арбитражному суду.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 31 августа 2016 года производство по делу прекращено.

С указанным определением суда не согласилась Стрекова А.С., в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о том, что спорные правоотношения связаны с осуществлением Стрековой А.С. предпринимательской деятельности по использованию спорного здания - нежилого строения лит. Д, для размещения промзоны, следовательно, данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ст. 28 АПК РФ, согласно которой арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что предмет спора связан с осуществлением предпринимательской деятельностью и иной экономической деятельностью юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не может быть использован ни в каких иных целях.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется, исходя из характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

Как усматривается из искового заявления, истец Стрекова А.С., как физическое лицо, просит признать за ней право собственности на строение лит. Д общей площадью 1808,2 кв.м. с инвентаризационным номером 314:092-5143, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0040301:657 по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Комсомольская.

Исковые требования заявлены физическим лицом, достаточных доказательств того, что Стрекова А.С. является индивидуальным предпринимателем не имеется.

Кроме того, доказательств того, что спор связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью, на момент вынесения определения, представлено в материалы дела не было. Само обстоятельство расположения строения лит. Д общей площадью 1808,2 кв.м. с инвентаризационным номером 314:092-5143 на территории промзоны не свидетельствует о его возможном использовании в будущем в целях экономической деятельности.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

С учетом изложенного, не выяснив обстоятельства дела, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ основания для прекращения производства по делу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чеховского городского суда Московской области от 31 августа 2016 года отменить, гражданское дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

Судьи