Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-31138/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Кирщиной И.П., Першиной С.В.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2016 года апелляционную жалобу Майоровой ОН на решение Щелковского городского суда Московской области от 06 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Майоровой ОН к Муртазиной ДР, Администрации Щелковского муниципального района Московской области, ОУФМС России по Московской области в Щелковском районе о признании договора социального найма мнимой сделкой, признании права пользования на условиях договора социального найма, обязании поставить на регистрационный учет,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Майоровой О.Н. - Чумаковой Э.Р. - поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

Муртазиной Д.Р., ее представителей адв. Шимловской В.В., Новака Д.Л. - возражавших против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Майорова О.Н. обратились в суд с иском к Муртазиной Д.Р., Администрации Щелковского муниципального района Московской области, ОУФМС России по Московской области в Щелковском районе о признании договора социального найма, заключенного с Майоровой О.Н. на проживание в квартире, расположенной по адресу "данные изъяты", мнимой сделкой; признании за Майоровой О.Н. права проживания на условиях договора социального найма в квартире, расположенной по адресу "данные изъяты" и обязании поставить на регистрационный учет по указанному адресу.

В обоснование иска указала, что проживает в квартире N 253 по вышеуказанному адресу, нанимателем которой является Муртазина Д.Р.

Истица зарегистрирована по месту жительства в комнате коммунальной квартиры N "данные изъяты" у отца Морозова Н.А., являющегося инвалидом второй группы, и нуждающийся в постоянном уходе. Однако ее регистрация в данном помещении, которое принадлежит Морозову Н.А. на праве собственности является мнимой, поскольку договор найма заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, следовательно, является ничтожным. Она продолжала проживать в спорной квартире "данные изъяты" вместе со своей сестрой Муртазиной Д.Р. (ответчиком) и своей матерью - Церенок Т.Д., однако ответчица возражает против регистрации истицы в квартире. Церенок Т.Д. (мать истца) скончалась 04.01.2016 года.

Истец - Майорова О.Н., в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель иск поддержала.

Ответчик Муртазина Д.Р. и ее представители иск не признали, указывая, что истица добровольно выехала из спорной квартиры, где не проживает 20 лет, в 2014 году снялась с регистрационного учета в данной квартире, коммунальные услуги не оплачивает, расторгла договор социального найма. Попыток вселиться в квартиру не предпринимала.

Представитель ответчика - Администрации Щелковского муниципального района Московской области в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица - ОУФМС России по Московской области в Щелковском районе Московской области в судебное заседание не явился, извещен, мнения по иску не представил.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Майорова О.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что с 15 июля 2014 года по настоящее время Майорова О.Н. зарегистрирована по адресу "данные изъяты", где собственником комнаты с 07.05.2013 года является ее отец Морозов Н.А. (л.д. 15).

Спорная кквартира N "данные изъяты" предоставлена Муртазину Р.Р. на семью их трех человек: Муртазину Т.Д. (супругу), Морозову О.Н (дочь) и Муртазину Д.Р. (дочь), согласно ордеру N 1552 от 26 ноября 1982 года. Квартира является муниципальной собственностью.

На основании заявления, поданного истицей, она была снята с регистрационного учета спорной квартиры и зарегистрировалась к отцу в комнату, принадлежащую ему на праве собственности и расположенную по адресу "данные изъяты"

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 30, ст. ст. 69, 70, 82 ЖК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон и показания свидетелей, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку доказательств проживания Майоровой О.Н. в спорной квартире не представлено. Оснований для признания договора социального найма мнимой сделкой судом первой инстанции не установлено.

Совокупность исследованных судом доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, свидетельствует о том, что Майорова О.Н., будучи совершеннолетней и не лишенной дееспособности, реализовала свои жилищные права и, снявшись с регистрационного учета, приобрела право пользования комнатой отца, где зарегистрирована, расходов по оплате за спорное жилое помещение не несет, следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 83 ЖК РФ расторгла в отношении себя договор социального найма спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 06 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Майоровой ОН - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: