Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-31162/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Смышляевой О.В., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Лукъянове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2016 года частную жалобу Семянниковой Л. Е. на определение Видновского городского суда Московской области от "данные изъяты" о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Видновского городского суда Московской области от "данные изъяты" частично удовлетворены исковые требования Семянниковой Л.Е. к Федулову И.А. о сносе самовольной постройки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" указанное решение суда оставлено без изменения.

Федулов И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Семянниковой Л.Е. судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере "данные изъяты"., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты"

В судебном заседании представитель Федулова И.А. заявление поддержал.

Представитель Семянниковой Л.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Определением Видновского городского суда Московской области от "данные изъяты" заявление Федулова И.А. удовлетворено частично, с Семянниковой Л.Е. в пользу Федулова И.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты"

В частной жалобе Семянникова Л.Е. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что решением Видновского городского суда Московской области от "данные изъяты" частично удовлетворены исковые требования Семянниковой Л.Е. к Федулову И.А. о сносе самовольной постройки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" указанное решение суда оставлено без изменения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при рассмотрении данного дела Федуловым И.А. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму "данные изъяты". (л.д.122, т.2), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты". (л.д.123, т.2).

Вопрос о взыскании указанных судебных расходов при вынесении решения судом разрешен не был.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, суд первой инстанции, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, пришел к правильному выводу о том, что у истца возникла обязанность возместить понесенные ответчиком расходы за оказанные представителем услуги и изготовление доверенности.

Учитывая требования разумности, а также сложность, длительность рассмотрения гражданского дела, правильно применив нормы процессуального права, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления Федулова И.А. в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, определив сумму судебных расходов в разумных пределах в размере "данные изъяты"

Поскольку ответчиком были понесены расходы на оформление доверенности, суд обоснованно признал указанные расходы в размере "данные изъяты", пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежащими взысканию с Семянниковой Л.Е.

Ссылка в частной жалобе на то, что суд необоснованно взыскал расходы на оформление доверенности, несостоятельна. Поскольку подлинник доверенности находится в материалах дела, это исключает ее дальнейшее использование, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности удовлетворения требований в данной части. Кроме того, после вынесения судом оспариваемого определения выдаче данная доверенность из материалов дела не подлежит.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Видновского городского суда Московской области от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Семянниковой Л. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи