Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-31223/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2016 года частную жалобу Колесникова С.А. на определение Серпуховского городского суда Московской области от 27 июля 2016 года об отказе в отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 18.05.2016 исковое заявление Колесникова С.А. к СНТ "Нива" об обязании представить документы оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному ст.222 ГПК РФ - истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Определением того же суда от 27.07.2016 заявление Колесникова С.А. об отмене определения от 18.05.2016 - оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе на определение от 27.07.2016 Колесников С.А. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Делая вывод об оставлении иска Колесникова С.А. без рассмотрения, суд исходил из того, что истец дважды не явился по вызову суда в судебные заседания 25.04.2016 и 18.05.2016, будучи надлежащим образом извещен об указанных судебных заседаниях, а ответчик о рассмотрении дела по существу не просил.

Отказывая в отмене определения суда от 18.05.2016, суд правильно указал в обжалуемом определении, что истец не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Серпуховского городского суда Московской области от 27 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Колесникова С.А. - без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи