Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-31259/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кирщиной И.П., Галановой С.Б.,

при секретаре Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2016 года апелляционную жалобу ООО "Флагман" на решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Корсаковой ОВ к ООО "Флагман" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя ООО "Флагман" Москаленко А.Н. - поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

представителя Корсаковой О.В. - Потина Н.А. - возражавшего против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Корсакова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Флагман" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в инвестировании строительства за период с 01.10.2015 года по 16.05.2016 года в сумме 428368,31 рубль, морального вреда 30000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указала, что 16 января 2014 года между ней и ООО "Флагман" заключен договор участия в долевом строительстве объекта - жилого дома по адресу: "данные изъяты". В соответствии с договором ответчик обязан передать истцу жилое помещение - квартиру - не позднее 3 квартала 2015 года. Соглашений о продлении срока окончания строительства и передаче квартиры с истцом не заключалось. Квартира до настоящего времени истцу не передана.

В адрес ООО "Флагман" от имени истца направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако оставлена без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Потина Н.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суду представлены письменные возражения, в которых ответчик просил снизить неустойку, штраф и отказать во взыскании компенсации морального вреда, указывая, что неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, истцом не доказано причинение морального вреда.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Флагман" в пользу Корсаковой О.В. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 428368 руб. 31 коп., моральный вред в размере 5000 руб., штраф 216684 руб. 15 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Флагман" просит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа отменить, ссылаясь на его незаконность, в том числе указывая, что 17.05.2016 г. был подписан односторонний акт передачи квартиры.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что 16 января 2014 года между ООО "Флагман" и Корсаковой О.В. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом по адресу: "данные изъяты" и после ввода объекта в эксплуатацию передать Корсаковой О.В. двухкомнатную квартиру N 68 во 2 секции на 7 этаже, проектной площадью 51,72 кв.м., а Корсакова О.В. обязалась оплатить денежную сумму в размере 2870460 рублей. Срок передачи квартиры установлен в течение 6 месяцев с даты, указанной в Разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 3 квартала 2015 года.

Обязательства истцом по оплате денежных средств исполнены в полном объеме.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 06.11.2015г., до настоящего времени квартира истцу не передана. Период неустойки истцом указан с 01.10.2015 г. по 16.05.2016 г., т.е. до даты составления одностороннего акта 17.05.2016 года.

Доказательств того, что истец уклонялся от принятия объекта долевого строительства ответчиком не представлено. На претензию истца от 26.01.2016г. о выплате неустойки и сообщении даты и времени осмотра объекта долевого строительства ответа не последовало.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей", ст.ст. 151, 309, 1100 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом представленных по делу доказательств, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в части неустойки, компенсации морального вреда и взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ, суд с учетом обстоятельств дела и разъяснений, указанных п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для их снижения, поскольку доводов о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, стороной ответчика не приведено. Взысканная судом сумма штрафа, соответствует требованиям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей".

Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 августа 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Флагман" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: