Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-31447/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Лихачевой И.А., Беляева Р.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 14 ноября 2016 года частную жалобу Хабаровой Юлии Юрьевны на определение Щелковского городского суда Московской области от 16 августа 2016 года о назначении по делу экспертизы,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Хабаровой Ю.Ю. о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании N "данные изъяты" от 06.12.2013 в сумме 153457,29 руб., судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано, что 06.12.2013 между Банком и Заемщиком заключено Соглашение о кредитовании N "данные изъяты", во исполнение которого Банк перечислил заемщику денежные средства на размере 150000 руб. под 21,99% годовых за пользование кредитом. Согласно выписке по счету, Заемщик воспользовался предоставленными денежными средствами и обязался возвратить заемные денежные средства.

В настоящее время ответчиком не исполняются условия Соглашения в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, за заемщиком за период с 06.12.2013 по 03.03.2016 образовалась просроченная задолженность в сумме 153457,29 руб., состоящая из: 138032,39 руб. просроченный основной долг, 15424,90 руб. штраф и неустойка.

В судебное заседание представитель АО "АЛЬФА-БАНК" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Хабарова Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство об истребовании оригинала кредитного договора и документов к нему, просила назначить по делу судебную графологическую экспертизу, оспаривая проставленную подпись в кредитном договоре

Определением Щелковского городского суда Московской области от 16 августа 2016 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос о том, выполнена ли подпись в Уведомлении N "данные изъяты" об индивидуальных условиях кредитования от 06.12.2013 /л.д.20/, в Анкете-заявлении на получение кредитной карты /л.д.21/, а также в 3-х местах на Предварительной заявке на получение кредитной карты от 28.11.2013 /л.д.21оборот-22оборот/ Хабаровой Ю.Ю. или иным лицом? Производство по делу приостановлено с возложением расходов по ее проведению на Хабарову Ю.Ю.

С определением суда в полном объеме не согласилась Хабарова Ю.Ю., ссылаясь на то, что судом не отобраны образцы ее почерка, необходимого для проведения почерковедческой экспертизы, лишение права выбора экспертного учреждения, в частной жалобе просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение для разрешения ходатайства о назначении экспертизы.

ГПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (статья 218 ГПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд назначил по делу почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО "Центр судебных экспертизы "Альянс" Стряпунину А.А., поставив на разрешение эксперта следующий вопрос: "выполнена ли подпись в Уведомлении N "данные изъяты" об индивидуальных условиях кредитования от 06.12.2013 /л.д.20/, в Анкете-заявлении на получение кредитной карты /л.д.21/, а также в 3-х местах на Предварительной заявке на получение кредитной карты от 28.11.2013 /л.д.21оборот-22оборот/ Хабаровой Ю.Ю. или иным лицом?".

Производство по делу приостановлено на период проведения экспертизы.

На основании ч. 1 ст. 55, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Основанием для назначения экспертизы, как следует из положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Следовательно, учитывая содержание названных норм права, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Судебная коллегия считает необходимым принять во внимание разъяснения, данные в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", что объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

В рассматриваемом деле суд привлек к участию в деле эксперта по своему усмотрению, что, безусловно, является правом суда. Между тем, ход судебного процесса указывает на то, что сторона заявителя была стеснена в возможности обсуждения кандидатуры, принятой судом по своему усмотрению, кроме того, в материалах дела отсутствует объект почерковедческой экспертизы: подлинники документов, подпись под которым оспаривается, образцы почерка Хабаровой Ю.Ю., необходимого для сравнительного анализа с оригиналами следующих документов: Уведомление N "данные изъяты" об индивидуальных условиях кредитования от 06.12.2013, Анкета-заявление на получение кредитной карты, а также Предварительная заявка на получение кредитной карты от 28.11.2013, на которых имеется подпись Хабаровой Ю.Ю. В нарушение требований ГПК РФ, суд после приостановления производства по делу запрашивает подлинники указанных документов, т.е. производит сбор доказательств вне рамок гражданского процесса.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение постановленос грубейшим нарушением норм процессуального права, и подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение вопроса о назначении экспертизы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щелковского городского суда Московской области от 16 августа 2016 года отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий судья

Судьи