Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-31490/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Рыбачук Е.Ю., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Смирнове Р.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2016 года гражданское дело по иску Блинкова М. Ю. к ООО "Ангарстрой" о понуждении к заключению договора купли-продажи, передаче недвижимости и государственной регистрации перехода права собственности,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, - ООО "Интермикс-Инвест" на решение Химкинского городского суда Московской области от "данные изъяты",

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя ООО "Интермикс-Инвест" - Афаунова М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Блинков М.Ю., обращаясь в суд к ООО "Ангарстрой", просил обязать заключить основной договор купли-продажи, передать недвижимость и зарегистрировать право собственности в органах Росреестра.

Требования мотивированы тем, что "данные изъяты" между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи нескольких объектов недвижимости со сроком заключения основного договора - до "данные изъяты". "данные изъяты" истец в адрес ответчика направил письмо с предложением заключить основной договор, передать объекты по акту приема-передачи и зарегистрировать переход права собственности. Однако, "данные изъяты" от ответчика поступило уведомление об отказе от исполнения предварительного договора.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку не согласен со стоимостью объектов, указанной в предварительном договоре.

Решением суда от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены. В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

"данные изъяты" на решение суда по делу подана апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "Интермикс-Инвест", срок для подачи которой восстановлен определением суда от "данные изъяты".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Интермикс-Инвест"" - Афаунов М.А. подержал доводы жалобы, ссылаясь на нарушение их прав.

Афаунов М.А. пояснил, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" о взыскании с ЗАО "Ангарстрой" более "данные изъяты". Поскольку сумма долга общества перед ООО "Интермикс-Инвест"" является существенной, полагал, что должник и Блинков М.Ю. намеренно инициировали данный иск, предварительный договор между ними заключен исключительно для выбытия из имущественной сферы ответчика недвижимого имущества с целью не допустить обращение взыскания. Просил перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции для возможности подачи иска о признании предварительного договора недействительным по основанию его ничтожности.

В заседание суда апелляционной инстанции Блинков М.Ю. и представитель ООО "Ангарстрой" не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда приходит к следующему.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы лица, не привлекавшегося к участию в деле, следует иметь в виду, что подобная жалоба подлежит рассмотрению только в том случае, если постановленным решением затронуты его права.

Согласно абз. 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что ... апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" между ООО "Ангарстрой" (продавцом) - с одной стороны, и Блинковым М.Ю. (покупателем) с другой стороны заключен предварительный договор купли-продажи нескольких объектов недвижимости со сроком заключения основного договора - до "данные изъяты".

"данные изъяты" Блинков М.Ю. в адрес ООО "Ангарстрой" направил письмо с предложением заключить основной договор, передать объекты по акту приема-передачи и зарегистрировать переход права собственности. Однако, "данные изъяты" от ответчика поступило уведомление об отказе от исполнения предварительного договора.

Решением суда от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены. В апелляционном порядке решение суда сторонами по делу не обжаловалось.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рамках настоящего гражданского дела права и обязанности ООО "Интермикс-Инвест" не затронуты решением суда от "данные изъяты" по следующим основаниям:

во-первых, обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО "Интермикс-Инвест".

Во-вторых, то обстоятельство, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда о взыскании с ООО "Ангарстрой" денежных средств, в силу ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса не является основанием для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции и привлечения ООО "Интермикс-Инвест" в качестве ответчика либо третьего лица.

В-третьих, из материалов дела усматривается, что предварительный договор между ООО "Ангарстрой" и Блинковым М.Ю. заключен "данные изъяты", т.е. задолго до подачи ООО "Интермикс-Инвест" иска о взыскании денежных средств (иск подан "данные изъяты"). На момент разрешения спора арбитражным судом, а также Химкинским городским судом обеспечение иска в виде ареста на имущество не было. Решение Арбитражного Суда Московской области о взыскании денежных средств вступило в законную силу "данные изъяты", то есть после вступления в законную силу решения о понуждении к заключению договора купли-продажи.

Кроме того, в заседании судебной коллегии установлено, что "данные изъяты" между ООО "Интермикс-Инвест" заключен основной договор купли-продажи объектов недвижимости. Таким образом, предварительный договор не затрагивает прав подателя апелляционной жалобы, поскольку применение последствий недействительности предварительного договора в случае признания его таковым судом не создаст, не прекратит и не изменит гражданских прав между сторонами по отношению к уже заключенному договору купли-продажи, а также не повлечет восстановление нарушенных прав и законных интересов, поскольку обязательство сторонами прекращено путем заключения основного договора купли-продажи.

Помимо этого, в заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ООО "Интермикс-Инвест" обратилось с иском об оспаривании основного договора купли-продажи, заключенного "данные изъяты" между ООО "Ангарстрой" и Блинковым М.Ю., и решением Химкинского городского суда Московской области от "данные изъяты" по делу "данные изъяты" исковые требования о признании данного договора недействительным удовлетворены.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба, поданная ООО "Интермик-Инвест", подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 194-198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ООО "Интермикс-Инвест" на решение Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи