Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-31511/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Шилиной Е.М., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Федоровой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2016 года частную жалобу Поповкиной Н. А. на определение Электростальского городского суда Московской области от 15 июня 2016 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Поповкиной Н. А. к АО КБ " Русский С. Б." о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Поповкина Н.А. обратилась в суд с иском к АО КБ " Русский С. Б." в котором просит расторгнуть кредитный договор от 28.05.2014 года, признать положения заявления-оферты от 28.05.2014 года недействительными,признать незаконными действия Б. в части несоблюдения указаний ЦБ РФ о неинформировании истца о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец Поповкина Н.А. не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Определением Электростальского городского суда Московской области от 15 июня 2016 года исковое заявление Поповкиной Н.А. оставлено без рассмотрения по основаниям абз. 2 ст. 222 ГПК РФ со ссылкой на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В частной жалобе Поповкина Н.А. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены. Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика 18 января 2016 года направлялась претензия в которой она заявила в том числе о расторжении договора.Также представлена выписка из почтовой корреспонденции о направлении претензии ( л.д. 8-11).

Ответчиком в судебном заседании не заявлено о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не представлялись доказательства неполучения данного почтового отправления.

Представление истцом нечитаемых копий документов не является основанием для оставления иска без рассмотрения.

С учетом изложенного суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения исковое заявление Поповкиной Н.А. по основаниям абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Поскольку определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения постановленос нарушением норм ГПК РФ, оно подлежит отмене с направлением гражданского дела в тот же суд для рассмотрения и разрешения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Электростальского городского суда Московской области от 15 июня 2016 года отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи