Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-31528/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Алехиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2016 года апелляционную жалобу Андрюшковой Е.В. на решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по гражданскому делу по иску Андрюшковой Е. В. к Администрации сельского поселения Никольское Одинцовского муниципального района МО, Администрации Одинцовского муниципального района "данные изъяты" о признании права собственности на земельный участок, третьи лица ОАО "121 АРЗ", НП "Вираж".

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Андрюшкова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам и просила о признании права собственности на земельный участок площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", квартал 4, участок "данные изъяты"а. В обоснование исковых требований Андрюшкова Е.В. сослалась на то, что является наследником отца, которому был предоставлен спорный участок решением профсоюзного комитета от 05.12.1978г. Право на участок зарегистрировано не было. Поскольку истец фактически принял наследство, полагала, что вправе требовать признания права собственности на указанный земельный участок.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель третьего лица ОАО "121 АРЗ" не возражал против удовлетворения требований.

Другие участвующие в деле лица представителей не направили, дело рассмотрено без их участия.

Решением Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования Андрюшковой Е.В. к Администрации сельского поселения Никольское Одинцовского муниципального района "данные изъяты", Администрации Одинцовского муниципального района "данные изъяты" о признании права собственности на земельный участок площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", квартал 4, участок "данные изъяты"а, оставлены без удовлетворения.

С решением Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" не согласилась Андрюшкова Е.В. и обжалует его в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законности и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как усматривается из выписки из протокола "данные изъяты" комитета профсоюза "данные изъяты" от 05.12.1978г. Гражулеву В.И. выделен земельный участок "данные изъяты"а в саду "данные изъяты", площадь не указана.

Из представленной выписки из похозяйственной книги следует, что Гражулев В.И. владел спорным участком на праве фактического пользования.

Суд первой инстанции разрешая данный иск правильно сослался на п.8 ст.3 ФЗ N 93-ФЗ от "данные изъяты" "О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", п. 9.1 ст. 3 ФЗ РФ от "данные изъяты" N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст.68 ЗК РФ, правильно пришел к выводу об отказе в иске, поскольку спорный земельный участок предоставлялся профсоюзным комитетом 121 АРЗ во временное, а не постоянное (бессрочное) пользование, то предусмотренных оснований для возникновения права собственности на спорный земельный участок у Гражулева не имелось.

Доказательств того, что Гражулеву спорный участок предоставлен в установленном законом порядке, суду не было представлено.

Кроме этого, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (пункт 82) суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования: на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

Суду первой инстанции не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт обращения наследодателя в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на закрепленный при доме земельный участок. С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований истца суд первой инстанции не нашел.

Суд первой инстанции оставляя исковые требования без удовлетворения верно руководствовался: ст. 1152 ГК РФ, ч. 2 ст. 218 ГК РФ, ст. 1153 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, при разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

С учетом изложенного, состоявшееся решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе истца доводы - направленными на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, данные доводы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: