Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-31529/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Савельева А.И.,

судей Кирщиной И.П., Беленкова В.И.,

при секретаре Артемовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2016 года частную жалобу Ниценко СГ на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 30 августа 2016 года о принятии обеспечительных мер,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Бетафин Лимитед обратилось в суд с иском о досрочном расторжении соглашения о займе, заключенного 26.10.2010 г. между Бетафин Лимитед и ООО "Центр генетики "Ангус", взыскании с ООО "Центр генетики "Ангус" и Ниценко С.Г. задолженности по займу в сумме 40000 000 руб., процентов за пользование займом 7213150 руб. 68 коп. и расходов по госпошлине. Дело принято к производству суда.

30.08.2016 года от истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором истец просил наложить арест на имущество и счета ответчиков.

Определением судьи от 30.08.2016 года ходатайство представителя Бетафин Лимитед удовлетворено частично. Судьей до рассмотрения дела по существу наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Центр генетики "Ангус" и на имущество Ниценко СГ на сумму исковых требований 47273150,68 рублей.

В частной жалобе Ниценко С.Г. просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Статьей 334 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Суд принимает обеспечительные меры, если установит, что непринятие таких мер может сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела следует, что в производстве Одинцовского городского суда находится гражданское дело по иску о досрочном расторжении соглашения о займе и взыскании с ответчиков солидарно денежных средств по договору займа и процентов.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Центр генетики "Ангус" и на имущество Ниценко СГ на сумму исковых требований 47273150,68 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие мер может затруднить исполнение решения суда.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям.

Довод частной жалобы о том, что принятием обеспечительных мер возможно причинение убытков ООО "Центр генетики "Ангус" не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку в случае отказа в удовлетворении иска, ответчик вправе согласно ст. 146 ГПК РФ предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска.

Довод жалобы о том, что поручительство ответчика Ниценко С.Г. прекращено также не может служить основанием к отмене определения, которым не разрешен спор по существу.

Довод жалобы о том, что истец не доказал отсутствие у ответчика необходимых денежных средств для исполнения решения судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик не лишен права в порядке ч. 2 ст. 143 ГПК РФ взамен принятых судом обеспечительных мер внести на счет суда истребуемую истцом сумму.

Иные доводы частной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 30 августа 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу Ниценко СГ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: