Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-31626/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре "данные изъяты" О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 16 ноября 2016 года частную жалобу "данные изъяты" на определение Мытищинского городского суда Московской области от 17 августа 2016 года о восстановлении пропущенного процессуального срока,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 года исковые требования "данные изъяты" Е.С. к "данные изъяты" В.В. об истребовании имущества, демонтаже ограждения - удовлетворены; иск "данные изъяты" В.В. к "данные изъяты" Е.С., "данные изъяты" В.В. об оспаривании договора, признании права собственности, оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 мая 2015 года, вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба "данные изъяты" В.В. без удовлетворения.

"данные изъяты" В.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, указывая, что копию апелляционного определения от 06 мая 2015 года он получил лишь 31 мая 2016 года по вине судебных органов, в связи с чем, был лишен обжаловать судебные постановления в установленный законом срок.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 17 августа 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением не согласился "данные изъяты" В.В., в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая "данные изъяты" В.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 мая 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства того, что срок для подачи кассационной жалобы им был пропущен по уважительной причине.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства пропуска им процессуального срока для обжалования судебных постановлений не могут быть признаны уважительными по смыслу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, исключающими объективную возможность своевременного обжалования судебных постановлений.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда в полном объеме.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 10 Постановления от 11.12.2012 N 29, в отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, препятствующим своевременной подаче кассационной жалобы, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие, не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что с заявлением о восстановлении процессуального срока "данные изъяты" В.В. обратился 11 июля 2016 года. При этом в заявлении указывает, что апелляционное определение получено им 31 мая 2016 года.

Ссылки "данные изъяты" В.В. на нахождение на стационарном лечении с мая 2016 года по 29 июня 2016 года, что препятствовало своевременной подаче кассационной жалобы в установленный срок, не могут относиться к исключительным, неординарным, объективно исключающим возможность подать кассационную жалобу в установленный законом срок, из представленной в материалы дела санаторно-курортной карты не следует, что заявитель по состоянию здоровья был лишен возможности подать своевременно кассационную жалобу.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что оспариваемое определение принято в соответствии с законом и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 17 августа 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи