Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,
судей Шилиной Е.М., Хапаевой С.Б.,
при секретаре Федоровой И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2016 года заявление ДНТ "Работники искусств" о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 сентября 2016 года по делу по иску Нестеренко Н. С. к ДНТ "Работники искусств", Блок И. В. о нечинении препятствий в рассмотрении заявления о приеме в члены товарищества, назначении внеочередного общего собрания, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения представителя ДНТ "Работники искусств" Блок И.В.,
УСТАНОВИЛА:
Нестеренко Н.С. обратилась в суд с иском к ДНТ "Работники искусств", Блок И.В. о нечинении препятствий в рассмотрении заявления о приеме в члены товарищества, назначении внеочередного общего собрания, взыскании судебных расходов.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 12 мая 2016 года в удовлетворении иска Нестеренко Н.С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 сентября 2016 года решение Пушкинского городского суда от 12 мая 2016 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Нестеренко Н.С. удовлетворены частично, судебная коллегия обязала ДНТ "Работники искусств" рассмотреть на общем собрании заявление Нестеренко Н.С. о приеме в члены товарищества, в удовлетворении иска Нестеренко Н.С. к ДНТ "Работники искусств", Блок И.В. о назначении внеочередного общего собрания и внесении в повестку дня вопроса о приеме в члены товарищества отказано.
ДНТ "Работники искусств" обратилось с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии от 07 сентября 2016 года, указав, что определение не содержит указания к каким именно заявленным требованиям и к кому суд апелляционной инстанции отнес требования об обязании ДНТ "Работники искусств" рассмотреть на общем собрании заявление Нестеренко Н.С. о приеме в члены товарищества.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ДНТ "Работники искусств" заявление поддержала.
Нестеренко Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные возражения.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.
Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.
Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Согласно вышеприведенной норме процессуального закона, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивос
