Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-31668/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Тегуновой Н.Г., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Смирнове Р.Г.

,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2016 года частную жалобу Мартыненко Н. И. на определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от "данные изъяты" об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

установила:

Мартыненко Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ "Корона", однако ее заявление оставлено без движения в связи с выявленными недостатками.

Не согласившись с определением суда, Мартыненко Н.И. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить и принять по делу новое определение. Доводы, на которые ссылается податель жалобы, указаны в поданной жалобе.

Жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу подлежащей удовлетворению, определение об оставлении искового заявления без движения незаконным и необоснованным, противоречащим действующему гражданско-процессуальному законодательству.

Как следует из материала, Мартыненко Н.И. "данные изъяты" подано в суд исковое заявление к ТСЖ "Корона", в котором она просит признать внеочередное общее собрание собственников жилых помещений от "данные изъяты" недействительным; признать решение членов правления от "данные изъяты" недействительным; обязать ответчика освободить незаконно занятые помещения ТСЖ "Корона"; признать незаконными действия Гришиной Л.Н., связанные с внесением изменении в ЕГРЮЛ в части регистрации смены председателя ТСЖ "Корона"- взыскать сумму в размере "данные изъяты" в качестве возмещения понесенных судебных расходов; взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере "данные изъяты"; взыскать стоимость оплаты юридических услуг в размере "данные изъяты"

В связи с тем, что предметом исковых требований является оспаривание результатов общего собрания собственников жилых помещений, то суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, в которой указано, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований жилищного законодательства, а также положений п. 6 ст. 181.4 ГК РФ - лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Исходя из указанных норм, к поданному исковому заявления должны приложены сведения, которые свидетельствуют о том, что Мартыненко Н.И. оповестила остальных собственников жилых помещений жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты".

Суд первой инстанции, как считает судебная коллегия, не обоснованно принял решение об отсутствии доказательств такого оповещения: в исковом материале (л.д. "данные изъяты") имеются копии квитанций почтовой службы, подтверждающие факт направления уведомлений. В том случае, если суд первой инстанции посчитал, что копии не могут быть использованы в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих об оповещении других собственников жилых помещений, то на стадии подготовки дела к слушанию суд мог затребовать для ознакомления подлинные квитанции почтовой службы, чьи копии содержатся в материалах иска. Однако, суд не воспользовался своим правом, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения об оставлении искового заявления без движения.

В определении суда об оставлении искового заявления без движения указано, что к исковому заявлению не приложены доказательства, которые свидетельствуют о том, что Мартыненко Н.И. является собственницей жилого помещения в доме, расположенного по указанному выше адресу.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции имел возможность, осуществляя подготовку дела к слушанию, предложить истцу представить документы, подтверждающие его право собственности на жилое помещение или его часть, расположенное по адресу: "данные изъяты". Вопреки этому, суд первой инстанции, не представил возможности Мартыненко Н.И. осуществить это. Судебная коллегия считает, что оставление искового заявление по этому основанию является формальным, так как суд имел возможность получить необходимые сведения в процессе подготовки дела к слушанию, и это обстоятельство привело к принятию судом неправильного решения на стадии принятия иска к производству суда.

В вынесенном определении, суд первой инстанции указывает, что истец не представил сведений из ЕГРП, что не позволит суду в дальнейшем разрешить спор по существу.

Судебная коллегия также находит этот вывод суда не состоятельным, так как суд имел возможность самостоятельно получить требуемые сведения из органа исполнительной власти - территориального подразделения Управления Росррестра по Московской области. Возложение обязанности на истца о предоставлении сведений из ЕГРП на каждого собственника жилого помещения, а равно его части, многоквартирного дома, является действием, которое противоречит ст. 132 ГПК РФ.

Подводя итог обозначенным выше положениям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оставление искового заявления Мартыненко Н.И., поданного "данные изъяты" в Павлово-Посадский городской суд Московской области является незаконным и необоснованным действием суда, которое подлежит отмене.

Доводы частной жалобы совпадают с выявленными судебной коллегией замечаниями о незаконности и необоснованности определения суда. В связи с тем, что определение суда признано незаконным и необоснованным, то частная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от "данные изъяты" отменить, возвратить исковой материал со стадии принятия иска к производству суда.

Председательствующий

Судьи