Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-31685/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Рыбачук Е.Ю., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Смирнове Р.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2016 года частную жалобу Ванеевой Д. В. на определение Ногинского городского суда Московской области от "данные изъяты",

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решением Ногинского городского суда Московской области от "данные изъяты" удовлетворен иск администрации Ногинского муниципального района "данные изъяты" об истребовании у Петраковой Е.В. из земельного участка общей площадью "данные изъяты" части земельного участка - площадью "данные изъяты". в границах и конфигурации в соответствии со схемой "данные изъяты" землеустроительной экспертизы по адресу: "данные изъяты" и его освобождении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Петраковой Е.В. без удовлетворения.

"данные изъяты" Ванеева Д.В., как лицо, не привлеченное к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, обратилась с заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование решения суда первой инстанции, указывая на то, что еще до принятия Ногинским судом решения она стала собственницей земельного участка площадью "данные изъяты". по вышеуказанному адресу на основании договора купли-продажи от "данные изъяты", заключенного с Петраковой Е.В. Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано "данные изъяты". Принадлежащий ей участок являлся частью земельного участка площадью "данные изъяты"., который Петракова Е.В. решением собственника от "данные изъяты" разделила на два земельных участка, площадью "данные изъяты". и "данные изъяты". Считает её права нарушенными. О принятом решении об истребовании земельного участка ей стало известно "данные изъяты" в связи с подачей иска администрацией Ногинского муниципального района к ней, где Петракова Е.В. являлась третьим лицом по делу.

Определением суда от "данные изъяты" Ванеевой Д.В. отказано в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.

Не согласившись с определением, Ванеевой Д.В. подана частная жалоба об его отмене.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Ванеева Д.В. не вправе обжаловать решение суда в кассационном порядке без предварительного обжалования в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ).

В случае, когда суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции и вынес апелляционное определение, судебные постановления по делу могут быть обжалованы в кассационном порядке не только лицом, по жалобе (представлению) которого дело проверялось судом апелляционной инстанции, но и другими лицами, участвующими в деле, не подававшими апелляционную жалобу, а также лицами, не привлеченными к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если вступившими в законную силу судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

Лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

В силу вышеприведенных норм ГПК РФ с учетом данных Верховным Судом РФ разъяснений об их применении лицо, не привлеченное к участию в деле, вправе обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если решение суда первой инстанции им не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с положениями пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат. В этом случае суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления без проверки указанных обстоятельств.

В определении о восстановлении или об отказе в восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления суд должен изложить мотивы принятого решения.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции принято "данные изъяты" и вступило в законную силу "данные изъяты". Следовательно, срок подачи кассационной жалобы истекал - "данные изъяты".

Как следует из письменных объяснений Ванеевой Д.В. о состоявшихся судебных постановлениях ей стало известно "данные изъяты" в связи с подачей иска администрацией Ногинского муниципального района к ней, где Петракова Е.В. являлась третьим лицом по делу. Сведения, опровергающие данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ванеева Д.В., не являясь стороной по делу и не привлекавшаяся к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, не могла знать о состоявшихся судебных актах и у неё таким образом отсутствовала возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом 6-ти месячный срок. Учитывая, что заявление о восстановлении срока подано в период не позднее одного года с того момента, когда Ванеева Д.В. узнала о состоявшихся судебных актах, при таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным восстановить заявителю срок на кассационное обжалование.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ногинского городского суда Московской области от "данные изъяты" отменить.

Разрешить вопрос по существу. Восстановить Ванеевой Д. В. срок для подачи кассационной жалобы на решение Ногинского городского суда Московской области от "данные изъяты".

Председательствующий

Судьи