Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2016 г. по делу N 33-31807/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2016 года частные жалобы Свиркиной Т. В., Даниловой С. О., Моисеевой Е. Р. на определение Рузского районного суда Московской области от 19 сентября 2016 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Свиркин Е.И. обратился с заявлением к Свиркиной Т.В., Моисеевой Е.Р., Даниловой С.О. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в сумме 46420 рублей в суде первой инстанции и 15450 руб. в суде апелляционной инстанции, расходов по оплате судебной экспертизы 40000 рублей, расходов на оплату экспертного исследования судебной экспертизы в сумме 18540 рублей и оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

В обоснование заявления указал, что решением суда от 10.03.2016 года его исковые требования к Свиркиной Т.В., Моисееву А.А. в интересах которого действует Моисеева Е.Р., Данилову А.А., в интересах которого действует Данилова С.О. о прекращении права общей долевой собственности и разделе земельного участка удовлетворены.

Представитель истца в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявления настаивала.

Свиркина Т.В. и ее представитель в судебное заседание явились, требования просили удовлетворить частично по основаниям письменного отзыва.

Моисеева Е.Р., действующая в интересах несовершеннолетнего Моисеева А.А., Данилова С.О., действующая в интересах несовершеннолетнего Данилова А.А. просили заседание провести без их участия, против удовлетворения требований возражали.

Определением суда заявление удовлетворено частично: с Свиркиной Т.В., Моисеевой Е.Р., Даниловой С.О. в пользу Свиркина Е.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя по 15000 руб. с каждого, расходы по оплате судебной экспертизы по 10000 руб. с каждого, расходы по оплате госпошлины по 200 руб. с каждого.

В частной жалобе Свиркина Т.В. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Данилова С.О. и Моисеева Е.Р. в частных жалобах просят о снижении размера взысканных денежных сумм.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Свиркина Е.И. удовлетворены, судом правомерно распределены судебные расходы, понесенные истцом между ответчиками в равных долях. При этом, при взыскании расходов по экспертизе, судом учтено, что она проведена в интересах всех сторон, в связи с чем расходы по ее проведению распределены судом между всеми сторонами спора в равных долях.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Взыскание расходов по оплате услуг представителя произведено судом с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, понесенные истцом расходы документально подтверждены, в связи с чем, оснований для изменения определения в данной части у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о тяжелом материальном положении ответчиков не могут служить основанием для освобождения их от судебных расходов понесенных истцом в связи с разрешением судом спора о разделе в натуре имущества, находящегося в том числе в их долевой собственности.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рузского районного суда Московской области от 19 сентября 2016 года - оставить без изменения, частные жалобы Свиркиной Т. В., Даниловой С. О., Моисеевой Е. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: