Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2016 г. по делу N 33-32081/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2016 года частную жалобу ООО "ГК- 65" на определение Мытищинского городского суда Московской области от 31 августа 2016 года о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 марта 2016 года,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 17 марта 2016 года требования ООО "ГК-65" к Харченко Владимиру Андреевичу о взыскании процентов по договору займа удовлетворены.

Определением суда от 31.08.2016г. Харченко В.А. восстановлен процессуальный срок на обжалование вышеуказанного решения суда.

В частной жалобе ООО "ГК- 65" просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Восстанавливая Харченко В.А. процессуальный срок на апелляционное обжалование решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 112 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителем по уважительной причине, поскольку копия обжалуемого решения получена Харченко В.А. 08.04.2016 года и поданная им 04.05.2016 года апелляционная жалоба возвращена определением от 05.05.2016 года, как поданная с пропуском срока на обжалование и данное определение Харченко В.А. направлено лишь 24.05.2016 года, а с заявлением о восстановлении срока он обратился 10.06.2016 года, суд первой инстанции.

При этом, судом принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о дате изготовления решения в окончательной форме. При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы судебная коллегия находит не состоятельными, а обжалуемое определение соответствующим требованиям закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 31 августа 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО "ГК- 65" - без удовлетворения.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: