Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2016 г. по делу N 33-32086/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.,

судей Ивановой Т. И., Глумовой Л. А.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 ноября 2016 года частную жалобу Георгиевой Н. А. на определение Мытищинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" о принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Мытищинского городского суда "данные изъяты" находится гражданское дело по иску Коршуновой Т.С., Алексеева М.С. к Георгиевой Н.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество.

Истцы обратились с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, а именно запретить Единому государственному Реестру прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрировать сделки, связанные с отчуждением и переходом права собственности на жилое помещение - "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты".

Определением Мытищинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по данному делу приняты меры по обеспечению иска: наложен запрет Единому государственному Реестру прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрировать сделки, связанные с отчуждением и переходом права собственности на жилое помещение - "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты".

Георгиевой Н.А. подана частная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 139 ГПК РФ суд по заявлению и ходатайству лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, независящим от ответчика.

Удовлетворяя ходатайство истцов и принимая решение о применении обеспечительных мер наложения запрета Единому государственному Реестру прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрировать сделки, связанные с отчуждением и переходом права собственности на жилое помещение - "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения обеспечительных мер в целях своевременного и полного исполнения решения суда, исходя из предмета заявленных требований, так как истцами оспаривается завещание, в состав которого входит указанная квартира.

Принятые судом меры по обеспечению иска являются соразмерными заявленному истцом требованию о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество.

Доводы частной жалобы о том, что принятые меры обеспечения иска не обеспечивают баланс интересов сторон, сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают, основанием для отмены определения суда не являются.

Доводы частной жалобы об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления истца, обосновывающих необходимость наложения обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права, т.к. под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Доказательств того, что принятие обеспечительных мер было нецелесообразно, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводами частной жалобы не опровергается, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, частную жалобу Георгиевой Н. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи