Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2016 г. по делу N 33-32117/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Шилиной Е.М., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Начинкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2016 года апелляционную жалобу Ковалевой Н. В. на решение Красногорского городского суда Московской области от 18 апреля 2016 года по делу по иску Публичного акционерного общества "МТС-Банк" к Ковалевой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя Ковалевой Н.В. по доверенности Подольского М.А., представителя ПАО "МТС-Банк" по доверенности Щербаковой В.С.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МТС-Банк", с учетом уточнения заявленных требований, обратилось в суд с иском к Ковалевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 10.11.2011 года между банком и Ковалевой Н.В. был заключен кредитный договор "данные изъяты" в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 17 600 000 рублей сроком до 17.11.2021 года под 15,5% годовых для целевого использования - на капитальный ремонт и иные неотделимые улучшения квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", кв. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явился договор ипотеки квартиры. Заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору в установленные сроки не выполнял, платежи производились нерегулярно. По состоянию на 16.08.2015 года сумма задолженности составила 15 023 285,24 рублей, из которой сумма основного долга в составила 14 599 456,63 рублей, задолженность по процентам - 270 692,01 рублей, штрафы/пени за неисполнение обязательств по договору - 153 136,60 рублей. Указанную сумму долга истец просил взыскать с ответчика, поскольку в течение срока кредитного договора ответчик неоднократно нарушала взятые на себя обязательства по погашению задолженности. Кроме того, указал, что 10.11.2011 года между сторонами был заключен договор ипотеки квартиры согласно условиям которого залогодатель Ковалева Н.С., действующая с согласия супруга Саркисяна А.А. передала в залог ( ипотеку) квартиру по указанному выше адресу. Просит обратить взыскание на предмет залога -квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", установив начальную продажную стоимость в размере 23 475 098, 80 рублей и взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик Ковалева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо Саркисян А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 18 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 15 023 285,24 рублей, расходы по оплате госпошлины, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по вышеназванному адресу путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 23 475098,80 рублей.

В апелляционной жалобе Ковалева Н.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность, в частности на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.11.2011 года между ПАО "МТС-Банк" и Ковалевой Н.В. был заключен кредитный договор "данные изъяты" в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 17 600 000 рублей на срок до 17.11.2021 года под 15,5% годовых на капитальный ремонт и иные неотделимые улучшения квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты".

В обеспечение кредитного договора 10.11.2011 года между банком и Ковалевой Н.В. был заключен договор об ипотеке квартиры NДИ-701/77-00- 21/2011/016 согласно которому залогодатель Ковалева Н.С., состоящая в браке с Саркисяном А.А., действующая с согласия супруга, передала в залог (ипотеку) объект недвижимости- указанную выше квартиру.

В течение срока действия кредитного договора ответчица неоднократно нарушила взятые на себя обязательства по погашению задолженности.

По состоянию на 16.08.2015 года сумма задолженности ответчицы составила 15 023 285,24 рублей, из которой сумма основного долга в составила 14 599 456,63 рублей, задолженность по процентам - 270 692,01 рублей, штрафы/пени за неисполнение обязательств по договору - 153 136,60 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 309-310,307,420,432,450,810,811,819 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика в пользу истца, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он согласуется с условиями договора и графиком платежей.

Поскольку требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 249, 334, 348 ГК РФ, ст. 50, 55 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правомерно обратил взыскание на предмет залога -вышеуказанную квартиру, с установлением начальной продажной цены 23 475 098, 80 рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик проживает в г. Москве, и в силу положений ст. 28 ГПК РФ оно подлежало рассмотрению в Пресненском районном суде г. Москвы, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку пунктом 7.4 кредитного договора от 10.11.2011 года определена договорная подсудность рассмотрения спора в Красногорском городском суде Московской области, что согласуется с положением ст.32 ГПК РФ, соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, чем нарушены ее права, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку из материалов дела достоверно установлено, что Ковалева Н.В. была извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако в телефонограмме просила об отложении судебного заседания на срок после 15.05.2016 года в связи с нахождением в медицинском учреждении, судом правомерно было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с тем, что дело неоднократно откладывалось и ответчиком не было представлено доказательств уважительности причин неявки в суд.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: