Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2016 г. по делу N 33-32125/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Шилиной Е.М., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Начинкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2016 года частную жалобу Норинского О. М. на определение Красногорского городского суда Московской области от 26 сентября 2016 года о прекращении производства по делу по иску Норинского О. М. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Норинский О.М. обратился в суд с заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств в счет возмещения материального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 26 сентября 2016 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе Норинский О.М. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд сослался на положения ст.ст.220,134 ГПК РФ и исходил из того, что требования, заявленные Норинским О.М. о взыскании материального ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

Действительно в соответствии с п. п. 34, 35 ст. 5 УПК РФ, реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 135 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, в том числе включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования.

Реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного (ч. 2 ст. 135 УПК РФ).

Таким образом, вопросы о защите прав реабилитированного в части возмещения материального ущерба рассматриваются в порядке уголовного судопроизводства.

Между тем, из заявления Норинского О.М. следует, что он обратился в суд с заявлением о возмещении причиненного ему в результате уголовного преследования материального вреда со ссылкой на положения ст.135 УПК РФ, однако судом необоснованно заявление было принято к производству в порядке ГПК РФ.

В связи с изложенным, и на основании ст.330 ГПК РФ определение суда подлежит отмене, а материал возвращению в суд для рассмотрения в порядке главы 18 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногорского городского суда Московской области от 26 сентября 2016 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке главы 18 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи