Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33а-26350/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Варламовой Е.А., Вороновой М.Н.,

при секретаре Нечиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

26 октября 2016 года апелляционную жалобу Чебана Николая Николаевича

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 июня 2016 г. по делу по административному исковому заявлению Чебана Николая Николаевича к УФМС России по Московской области о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию РФ,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения представителя ГУ МВД России по Московской области Турова С.А.,

установила:

Чебан Н.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФМС России по Московской области о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию РФ.

В обоснование указал, что оспариваемое решение не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку принято без учета характеристики его личности. В связи с этим, не является справедливым, а также нарушает его права и законные интересы, что требует обязательного исследования. К тому же указал, что находился на территории РФ, так как проходил лечение.

Административный истец и его представитель, извещенные своевременно и надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель административного ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 28 июня 2016 года в удовлетворении требований административному истцу отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно положениям ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от25.07.2002 г.N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в редакции на момент возникновения спорных правоотношений срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пп.12 ст. 27 Федерального закона N114-ФЗ от 15 августа 1996 года "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации" - въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Решением УФМС России по Московской области от14.01.2016 г.Кебану Н. не разрешен въезд на территорию РФ, сроком на три года, т.е. до 06.11.2018 года.

Как установилсуд, Чебан Николай Николаевич, Кебан Николай, 01.01.1978 года рождения, является одним и тем же лицом, гражданином Республики Молдова.

По сведениям Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан УФМС России, Чебан Н. находился на территории РФ более 90 суток в течение 180 суток, а именно с 13.06.2015 по 15.10.2015 года, с 18.10.2015 года по 06.11.2015 года и с 22.11.2015 по 10.12.2015 г. Патент на данный период им не оформлялся.

Судом обоснованно отвергнуты доводы о наличии уважительных причин нахождения на территории РФ в связи с необходимостью прохождения стационарного лечения, поскольку согласно представленным стороной истца копиям листков нетрудоспособности (подлинники не представлены), в графе диагноз указано 01 (помещение в стационар), сам диагноз не выставлен.

Из ответа ГКБ им. Боткина С.П. следует, что данные листки нетрудоспособности не выдавались, не соответствуют выдаваемым образцам, а врач терапевт по фамилии Яковлев В.Н. в больнице не работает.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что административным истцом диагноз не указан и в заявлении, к тому же доказательств необходимости прохождения лечения каждый второй месяц, не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что каких-либо доказательств законности нахождения на территории РФ в указанный период административным истцом не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд правильно принял во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда на территорию РФ носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в РФ по истечении установленного указанным решением срока.

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы о невозможности представить доказательства ввиду рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя несостоятельны, поскольку истец указывал на нахождение за пределами РФ, представитель истца, участвующий от лица Чебана Н. в деле, о дате и времени рассмотрения дела был извещен (л.д. 25).

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является обоснованным и соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального закона.

Ссылки в апелляционной жалобе на представленные с апелляционной жалобой выписки из истории болезни с указанием диагнозов за те же даты, что и листки нетрудоспособности, однако с подписью другого лечащего врача, во внимание приняты не могут, поскольку представлены незаверенные копии.

Судебной коллегией дело откладывалось, о чем были извещены истец и его представитель, однако представитель истца не явился, оригиналы документов не представил.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и оснований к отмене обжалуемого решения суда не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи