Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 31 октября 2016 г. по делу N 33а-26613/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Чиченевой Н.А., Соколовой Н.М.,

при секретаре Портнове Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2016 года апелляционную жалобу Дерюгина В. Ю. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 января 2016 года по делу по административному иску ИФНС России по городу Чехову Московской области к Дерюгину В. Ю. о взыскании задолженности по транспортному налогу,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

установила:

ИФНС России по г. Чехову Московской области обратилась в суд с административным иском к Дерюгину В.Ю. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2012, 2013 годы в размере "данные изъяты" руб. и пени в сумме "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Чехову Московской области. В спорный период налогоплательщик являлся собственником транспортного средства - автомобиля легкового "данные изъяты" мощность двигателя 125 л.с., государственный регистрационный знак "данные изъяты"

Налоговым органом произведены начисления по транспортному налогу и в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление от 27 мая 2014 года "данные изъяты" на уплату транспортного налога за 2012, 2013 годы, а также требование об уплате налога, пени от 11 декабря 2014 года "данные изъяты".

Согласно выписке из лицевого счета задолженность по транспортному налогу в размере "данные изъяты" руб. Дерюгиным В.Ю. не погашена.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 21 января 2016 года административное исковое заявление ИФНС России по г. Чехову Московской области удовлетворено.

В апелляционной жалобе Дерюгин В.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии с положениями части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 356 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом, законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, предусмотренных НК РФ.

В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно статье 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Пунктом 1 статьи 362 НК РФ установлено, что сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Согласно части 2 статьи 2 Закона Московской области от 16 ноября 2002 года N 129/2002-ОЗ "О транспортном налоге в Московской области" налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают платежи по налогу не позднее 10 ноября года, следующего за налоговым периодом.

Налоговые ставки установлены в статье 1 Закона.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в срок, установленный в законодательстве о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 НК РФ).

Пунктом 4 статьи 52 НК РФ предусмотрено, что налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 6 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что в налоговые периоды 2012, 2013 гг. Дерюгин В.Ю. являлся собственником транспортного средства - автомобиля легкового "данные изъяты", мощность двигателя 125 л.с., государственный регистрационный знак "данные изъяты" (л.д. 8).

В соответствии со статьей 361 НК РФ, статьей 1 Закона Московской области от 16 ноября 2002 года N 129/2002-ОЗ "О транспортном налоге в Московской области" ответчику был начислен транспортный налог, подлежащий уплате за 2012, 2013 годы за указанный автомобиль, в общей сумме "данные изъяты" руб.

23 июля 2014 года налоговым органом в адрес налогоплательщика Дерюгина В.Ю. было направлено налоговое уведомление "данные изъяты" об уплате транспортного налога за 2012, 2013 годы в сумме "данные изъяты" руб. в срок до 10 ноября 2014 года (л.д. 10-11).

В связи с неуплатой налога административному ответчику 19 декабря 2014 года было направлено требование "данные изъяты" от 11 декабря 2014 года об уплате транспортного налога за 2012, 2013 годы в сумме "данные изъяты" руб. и пени в сумме "данные изъяты" руб. в срок до 23 января 2015 года (л.д. 9), которое до настоящего времени им не исполнено.

17 июня 2015 года на основании заявления ИФНС России по г. Чехову Московской области мировым судьей 267 судебного участка Чеховского судебного района Московской области был выдан судебный приказ о взыскании с Дерюгина В.Ю. недоимки по транспортному налогу, который был отменен определением мирового судьи от 17 июля 2015 года в связи с поступившими от ответчика возражениями (л.д. 7).

17 августа 2015 года, то есть в установленный статьей 48 НК РФ срок, ИФНС России по г. Чехову Московской области обратилась в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 3-4).

Принимая во внимание, что обязанность по уплате транспортного налога в добровольном порядке административным ответчиком не исполнена, суд первой инстанции правомерно взыскал с Дерюгина В.Ю. задолженность по транспортному налогу за 2012, 2013 годы в размере "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда, не находит оснований к отмене правильного по существу решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Дерюгина В.Ю. о том, что указанное выше транспортное средство было продано им 13 февраля 2013 года, не подтверждены никакими доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. В спорные налоговые периоды (2012, 2013 годы) автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", был зарегистрирован на имя административного ответчика. Доказательства иного в деле отсутствуют.

Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции судебная коллегия также признает несостоятельными.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2015 года настоящее дело было принято к производству Чеховского городского суда Московской области (л.д. 1).

15 сентября 2015 года в Чеховский городской суд Московской области поступило заявление Дерюгина В.Ю., в котором он просил передать дело по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка N 5 Балашихинского судебного района Московской области (л.д. 17).

Определением Чеховского городского суда Московской области от 15 октября 2015 года дело было передано по подсудности на рассмотрение Балашихинского городского суда Московской области (л.д. 24), куда поступило 19 ноября 2015 года (л.д. 25).

Определением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 23 ноября 2015 года дело принято к производству суда и назначено к рассмотрению на 10 декабря 2015 года в 16.00 часов (л.д. 26).

В связи с неявкой сторон судебное заседание отложено на 21 января 2016 года в 15.00 часов (л.д. 27).

Судебная повестка на 21 января 2016 года в 15.00 часов направлена Дерюгину В.Ю. 25 декабря 2015 года по адресу его регистрации: "данные изъяты" (л.д. 18) заказным письмом с уведомлением о вручении, которое возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 28).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Поскольку Дерюгиным В.Ю. не представлено доказательств того, что судебное извещение на 21 января 2016 года в 15.00 часов не было доставлено ему по не зависящим от него обстоятельствам, данное извещение следует считать доставленным, а ответчика - извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы Дерюгина В.Ю. о том, что он ничего не знал и не должен был знать о наличии у него недоимки по транспортному налогу, поскольку квитанции об оплате налога в его адрес не поступали, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела видно, что налоговое уведомление и требование об уплате транспортного налога за 2012, 2013 годы действительно направлялись административному ответчику по адресу его прежнего места жительства: "данные изъяты" (л.д. 9-11), тогда как он с 9 августа 2011 года зарегистрирован по адресу: "данные изъяты" (л.д. 18). Однако об обязанности по уплате транспортного налога за 2012, 2013 годы Дерюгину В.Ю. стало известно из судебного приказа от 17 июня 2015 года, что подтверждается его заявлением об отмене данного приказа.

Таким образом, на момент вынесения мировым судьей 17 июля 2015 года определения об отмене судебного приказа административный ответчик уже знал о наличии у него задолженности по транспортному налогу за 2012, 2013 годы, которая до настоящего времени им не погашена.

При изложенных обстоятельствах несоблюдение налоговым органом процедуры извещения физического лица о необходимости уплаты исчисленного налога не является основанием для освобождения данного лица от исполнения возложенной на него законом обязанности по уплате налога, так как налогоплательщик был извещен о сумме налога и об основаниях взыскания налога.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дерюгина В. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: