Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33а-26781/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Варламовой Е.А., Вороновой М.Н.,

при секретаре Нечиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

26 октября 2016 года апелляционную жалобу Пименова Максима Викторовича

на решение Московского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу по административному исковому заявлению Пименова Максима Викторовича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения представителя МВД России и Управления на транспорте МВД России Рогачевой Я.О.,

установила:

Пименов М.В. (далее- административный истец) обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 2 июля 2008 года в Ликино-Дулево ГОМ Орехово-Зуевского УВД им было подано заявление о преступлении и привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в электропоезде совершили в отношении него открытое похищение денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей и принадлежащего ему паспорта гражданина Российской Федерации.

По мнению административного истца, после возбуждения уголовного дела 5/4632, по которому он был признан потерпевшим, при проведении первичных процессуальных мероприятий по установлению виновных лиц следствием ЛОВД на станции Москва-Курская не были предприняты активные процессуальные действия по розыску виновных, не были составлены с его слов фотороботы. Такое бездействие повлекло за собой утрату возможности установить виновных лиц. Кроме того, поскольку нападение было совершено сотрудниками органов внутренних дел, со стороны следствия предприняты меры по неустановлению виновных лиц. На протяжении восьми лет уголовное дело не расследовалось, следственные мероприятия, направленные на установление виновных лиц не проводились. Он неоднократно обжаловал вынесенные следователем постановления о приостановлении производства по делу, данные постановления отменялись. Дело передавалось разным следователем, он своевременно не извещался о ходе расследования дела. Таким образом, все действия (бездействия) следственных органов привели к нарушению срока разумного судопроизводства по уголовному делу, чем нарушены его права как потерпевшего.

В судебном заседании Пименов М.В. заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации и представитель заинтересованного лица Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее-МВД РФ), Управления на транспорте МВД РФ по Центральному федеральному округу возражали против заявленных требований.

Решением Московского областного суда от 24 августа 2016 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Пименов М.В. просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 04 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании Закона (п. 1 ст. 6).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, являющиеся в уголовном судопроизводстве потерпевшими, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Порядок производства по делам о присуждении компенсации регламентирован главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ).

Частью 6 статьи 250 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии со ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1-3).

Как установлено судом из материалов уголовного дела "данные изъяты", находящегося в производстве следственного отдела ЛУ МВД России на ст. Москва-Курская УТ МВД РФ по ЦФО, оно было возбуждено 26 июня 2008 года в отношении неустановленных лиц. Основанием к возбуждению явилось поданное Пименовым М.В. 2 июня 2008 года заявление о преступлении и привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые, будучи одетыми в форменную одежду сотрудников органов внутренних дел, без предъявления служебного удостоверения, вывели его на перегоне Дрезна- Кабаново Орехово-Зуевского района Московской области в тамбур вагона электропоезда, следовавшего по маршруту Москва-Петушки, и открыто похитили у него из карманов денежные средства в сумме 12000 рублей и паспорт гражданина Российской Федерации (л.д. 1-4 т.2).

Административный истец по делу признан потерпевшим (л.д. 15 т.2).

26 августа 2008 года предварительное расследование по уголовному делу было приостановлено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, так как лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

При этом, суд пришел к выводу, что следственные действия, производство которых было возможно в отсутствие обвиняемого, были выполнены. В деле имеются графики несения милиционерами ОБ ЛОВД на ст. Орехово-Зуево службы 2 июня 2008 года, разосланы оперативные ориентировки (л.д. 7-14,75 т.2).

24 сентября 2008 года постановление о приостановлении предварительного следствия было отменено заместителем начальника следственного отдела при Московско-Курском ЛВД с указанием на то, что при проверке материалов уголовного дела и.о. Восточного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры установлено, что не устранены противоречия в объяснениях и показаниях Пименова М.В. по описанию событий совершения в отношении него 2 июня 2008 года противоправных действий, кроме того не было разрешено ходатайство Пименова М.В. о назначении в отношении него дополнительной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 75-76 т.2).

Данные следственные действия были выполнены, 1 октября 2008 года в отношении административного истца была назначена повторная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, которая была окончена 28 октября 2008 года (л.д. 52-61 т.2).

Суд согласился с доводами представителя МВД РФ о том, что следствием в ходе досудебного производства была проверена версия административного истца о том, что противоправные действия в отношении него совершили сотрудники милиции и указанная версия не нашла своего подтверждения. При этом судом приняты во внимание показания допрошенных сотрудников ОБ ЛОМ на ст. Орехово- Зуево, в частности, свидетеля Паулкина В.В. от 22 октября 2008 года, согласно которым он работает в ЛОВД на ст. Орехово-Зуево старшим оперативным дежурным и ему известно в связи со своими должностными обязанностями о составе нарядов, работавших на установленных маршрутах в электропоездах. Электропоезд отправлением 2 июня 2008 года с Курского вокзала г. Москвы в 22 час. 06 мин. согласно маршрута N 14 милиционерами не сопровождался (л.д. л.д. 70-72).

Постановлением от 30 октября 2008 года досудебное производство было приостановлено с указанием на то, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий найти и установить лиц, совершивших преступление, не представляется возможным.

После отмены указанного выше постановления и возобновления расследования, 17 августа 2009 года досудебное производство было приостановлено (л.д. 84-86).

После отмены указанного постановления и возобновления производства по делу, 27 сентября 2009 года производство по делу было приостановлено для установления и розыска виновных лиц (л.д. 87-89).

25 декабря 2015 года указанное постановление было отменено заместителем Восточного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры. Производство по делу возобновлено (л.д. 90-98).

Постановлением заместителя начальника следственного отдела ЛУ МВД России на ст. Москва-Курская от 4 марта 2016 года постановление следователя о приостановлении досудебного производства по делу от 3 марта 2016 года отменено, производство по делу возобновлено.

14 июля 2016 года производство по делу приостановлено (л.д. 96-99, 103 т.2). В этот же день постановление от 14 июля 2016 года направлено административному истцу по месту его жительства (л.д. 104 т.2).

Таким образом, как верно установилсуд, опираясь на положения п. 3 ст. 162 УПК РФ, срок расследования уголовного дела без учета периодов, когда производство по делу было приостановлено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, составил 7 месяцев.

Разрешая заявленные требования, суд принял во внимание, что такие основные следственные действия, как: допрос свидетелей, потерпевшего, назначение по делу экспертиз, проведены в период с возбуждения дела по 27 сентября 2009 года. Следователем в указанный период давались поручения о производстве отдельных следственных действий и направлялись запросы.

В период с 27 сентября 2009 года до декабря 2015 года по делу проводились необходимые процессуальные действия в виде оперативно-розыскных мероприятий по установлению и изобличению виновных лиц, был объявлен их розыск (л.д. 87 т.2).

Правильно руководствуясь положениями ч. 4 ст. 258 КАС РФ, суд принял во внимание, что расследование уголовного дела "данные изъяты" затруднено тем обстоятельством, что отсутствуют сведения о каких-либо данных в отношении лиц, совершивших противоправные действия. В то же время, административный истец в своих показаниях в период с июня 2008 года по 22 сентября 2008 года на предварительном следствии давал отличные друг от друга пояснения относительно времени, обстоятельств, числа лиц, участвующих в открытом завладении его имущества, при этом разность показаний объяснял забывчивостью (л.д.4, 18-20). В судебном заседании административный истец также пояснил, что события он не помнит. В связи с чем суд обоснованно согласился с доводами представителя МВД РФ о том, что неопределенность и противоречивость в показаниях потерпевшего создали определенные препятствия к установлению максимально достоверно событий, имевших место 2 июня 2008 года, таких как время события, круг лиц, которым известно или могло быть известно о фактах, на которые ссылается административный истец.

Суд также принял во внимание, что Пименов М.В. не оспаривал постановление от 27 сентября 2009 года о приостановлении производства по делу в связи с неустановлением виновного лица. Только в декабре 2015 года, полагая, что длительность приостановления производства по делу является чрезмерной, обратился с жалобой на указанное постановление в Восточную транспортную прокуратуру. По результатам проверки постановлением от 26 декабря 2015 года жалоба была признана обоснованной (л.д. 7-8 т.1). 18 января 2016 года административный истец обратился к начальнику ГУ МУВТД МВД РФ с заявлением об ускорении расследования уголовного дела (л. д. 10).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд верно исходил из того, что сам по себе факт неоднократной отмены постановлений о приостановлении предварительного расследования не является основанием для признания действий органа предварительного следствия неэффективными. Целью отмены указанных процессуальных действий было указание следствию на необходимость расширить следственные действия, которые возможны в отсутствие обвиняемых.

Принимая во внимание, что Пименов М.В. в полной мере реализует свое право на обжалование действий (бездействий) органа следствия по различным процессуальным вопросам, а также учитывая достаточность и эффективность действий органа предварительного расследования, производимых в целях своевременного расследования дела, и общую продолжительность досудебного производства по делу, суд обоснованно не нашел оснований для вывода о нарушении разумных сроков расследования уголовного дела "данные изъяты" и отказал в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, выводы суда основаны на верном применении норм материального закона, а также разъяснений, изложенных в п.п. 40, 49, 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и оснований к отмене законного и обоснованного решения не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского областного суда от 24 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи