Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 31 октября 2016 г. по делу N 33а-29921/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Портнове Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2016 г. административное дело по апелляционной жалобе Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области на решение Электростальского городского суда Московской области от 12 августа 2016 г. по административному исковому заявлению Коробейниковой "данные изъяты" о признании незаконным постановления исполняющего обязанности заместителя начальника отдела Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области от 13 июля 2016 г. о взыскании исполнительского сбора,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения Коробейниковой И.В., её представителя - Арановича Я.М.,

установила:

Коробейникова И.В. оспорила в суде постановление исполняющего обязанности заместителя начальника отдела Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области от 13 июля 2016 г. о взыскании исполнительского сбора в сумме "данные изъяты" руб., считала, что данное постановление вынесено с нарушением требований закона. Постановление о возбуждении исполнительного производства она получила лишь 5 июля 2016 г., судебный пристав-исполнитель устно сообщил ей, что до 15 июля 2016 г. необходимо добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Оспариваемое постановление вынесено ранее установленного судебным приставом-исполнителем срока. Просила в случае отказа в удовлетворении административного иска уменьшить сумму исполнительского сбора до "данные изъяты" руб., с учетом ее семейного положения (наличие детей, младшему из которых 3 года) и тяжелого материального положения - она не работает, не имеет дохода.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 12 августа 2016 г. административный иск удовлетворен в части признания незаконным постановления от 13 июля 2016 г. о взыскании исполнительского сбора.

Электростальский ГОСП УФССП России по Московской области в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Электростальский ГОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своих представителей не направили. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8); если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (часть 11).

Частью 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что судебный пристав-исполнитель Касаткина Ю.И. на основании исполнительного листа серия "данные изъяты" выданного Электростальским городским судом Московской области от 18 февраля 2016 г. во исполнение решения этого же суда от 14 августа 2015 г., вынесла 12 апреля 2016 г. постановление о возбуждении исполнительного производства "данные изъяты" в отношении Коробейниковой И.В. в пользу взыскателя Апухтина А.Я. о сносе пристройки к зданию гражданского назначения, распложенного по адресу: "данные изъяты" на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м, о восстановлении фасада и ликвидированного люка в первоначальном виде за свой счет в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В названном постановлении должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии этого постановления (абзац третий пункта 1); содержится предупреждение о возможности взыскания исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (пункт 2).

В связи с неисполнением Коробейниковой И.В. требований исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, судебный пристав-исполнитель 13 июля 2016 г. вынес постановление о взыскании с неё исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично административный иск, исходил из того, что копия постановления судебного пристава-исполнителя от 12 апреля 2016 г. о возбуждении исполнительного производства Коробейниковой И.В. не направлялась и была вручена в службе судебных приставов 5 июля 2016 г. Судебным приставом-исполнителем не опровергнуты доводы административного истца о том, что при вручении копии постановления от 12 апреля 2016 г. должнику сообщалось об установленном до 15 июля 2016 г. сроке для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Материалы исполнительного производства не содержат сведений, что судебным приставом-исполнителем совершались хоть какие-то действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Должностным лицом, принявшим постановлением о взыскании исполнительского сбора, не учтено, что обязанность по сносу пристройки судебным решением возложена не только на Коробейникову И.Н., но и на Прокопову И.П.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Как указано выше, Коробейникова И.В. 5 июля 2016 г. получила постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором в соответствии с требованиями приведенной нормы указан пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, а постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 13 июля 2016 г., то есть по истечении пяти дней. Следовательно, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суждение суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель не опровергнул доводы административного истца об установлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа до 15 июля 2016 г., является неверным.

Частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

Доказательств предоставления должнику десятидневного срока на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, Коробейниковой И.В. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка административного истца на невозможность выполнения требований исполнительного документа в пятидневный срок не может быть принята во внимание. Коробейникова И.В. и её представитель принимали участие 14 августа 2015 г. в судебном заседании при разрешении по существу иска Апухтина А.Я. о сносе самовольной постройки и знала о возложенной на нее судебным решением обязанности. Между тем, со дня вступления в законную силу решения суда (16 ноября 2015 г.) и до дня вынесения оспариваемого постановления (13 июля 2016 г.), то есть в течение восьми месяцев никаких мер для исполнения решения суда в добровольном порядке не предпринимала.

То обстоятельство, что должник обращался в службу судебных приставов с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения, не является основанием для отмены оспариваемого постановления. Как усматривается из содержания указанного заявления, факт обращения имел место 15 июля 2016 г., после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. В суде апелляционной инстанции Коробейникова И.В. пояснила, что ранее в службу судебных приставов с аналогичным заявлением она не обращалась.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконным оспариваемого постановления.

Что касается требования административного истца об уменьшении суммы исполнительского сбора до "данные изъяты" руб., то оно также не подлежит удовлетворению, поскольку документов, подтверждающих тяжелое материальное положение, суду апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, Коробейникова И.В. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что в настоящее время осуществляет трудовую деятельность.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда - отмене, с постановлением по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 12 августа 2016 г. отменить, принять по административному делу новое решение. В удовлетворении административного искового зявления Коробейниковой "данные изъяты" о признании незаконным постановления исполняющего обязанности заместителя начальника отдела Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области от 13 июля 2016 г. о взыскании исполнительского сбора отказать.

Председательствующий

Судьи