Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33а-30193/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Саховаровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 ноября 2016 г. административное дело по апелляционной жалобе Селезнева "данные изъяты" на решение Климовского городского суда Московской области от 29 июля 2016 г. по административному исковому заявлению межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области о взыскании с Селезнева А.В. задолженности по транспортному налогу и пени,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения Селезнева А.В.,

установила:

межрайонная ИФНС России N 5 по Московской области обратилась в суд с административным иском о взыскании с Селезнева А.А. недоимки за 2014 год по транспортному налогу в размере "данные изъяты" пени - "данные изъяты" Ссылалась на то, что административному ответчику как собственнику транспортных средств направлялись налоговое уведомление и требование об уплате транспортного налога и пени. Сведений об исполнении обязанности по уплате налога и пени до настоящего времени не поступило.

Решением Климовского городского суда Московской области от 29 июля 2016 г. административный иск удовлетворен в части взыскания с Селезнева А.В. недоимки по транспортному налогу в размере "данные изъяты" пени - "данные изъяты"

Селезнев А.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылался на то, что судом нарушены нормы процессуального права, извещение о судебном заседании он не получал, транспортный налог оплачен своевременно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции межрайонная ИФНС России N 5 по Московской области, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своего представителя не направила. Судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соответствии норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309, пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия установила, что суд разрешил29 июля 2016 г. настоящее дело по существу и вынес обжалуемое решение в отсутствие административного ответчика. При этом в решении суда указано, что Селезнев А.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Данный вывод суда опровергается имеющейся в материалах дела распечаткой с сайта "Почта России" об отслеживании отправлений (почтовый идентификатор "данные изъяты"), согласно которой судебное извещение Селезневу А.В. было направлено 15 июля 2016 г., 27 июля 2016 г. - неудачная попытка вручения адресату корреспонденции, заказное письмо покинуло сортировочный центр 31 августа 2016 г.

Следовательно, при рассмотрении административного спора по существу у суда первой инстанции объективно отсутствовали сведения о надлежащем извещении заявителя.

Поскольку суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие административного ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, то в силу прямого указания процессуального закона решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке, так как суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять меры к надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и дать оценку всем доводам Селезнева А.В.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Климовского городского суда Московской области от 29 июля 2016 г. отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи