Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33а-30209/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Чиченевой Н.А., Соколовой Н.М.,

при секретаре Саховаровой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 ноября 2016 года апелляционную жалобу Силкина В. А. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 сентября 2016 года по делу по административному иску Силкина В. А. о признании незаконными действий экзаменационной комиссии по приему экзамена у лиц, желающих пройти стажировку у нотариусов города Москвы в 2016 году, признании недействительными результатов экзамена, признании незаконным бездействия руководителей Московской городской нотариальной палаты, Главного управления Министерства юстиции по городу Москве,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Силкин В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Москве (далее - ГУ Минюста России по Москве), Московской городской нотариальной палате (далее - МГНП), в котором просил: 1) признать незаконными действия экзаменационной комиссии по приему экзамена у лиц, желающих пройти стажировку у нотариусов г. Москвы в 2016 году, по изменению вопросов экзамена (их формулировок), проведенного в форме тестирования 25 мая 2016 года в отношении Силкина В.А.; 2) признать недействительными результаты экзамена, проведенного в отношении Силкина В.А., в части вопросов теста, которые не соответствуют утвержденному Перечню экзаменационных вопросов (постановление Правления МГНП от 12 апреля 2016 года по согласованию с ГУ Минюста России по Москве 14 апреля 2016 года, Протокол N 7); 3) обязать экзаменационную комиссию провести повторную проверку письменных ответов Силкина В.А. с учетом утвержденных уполномоченными органом, организацией вопросов экзамена, а также ответов экзамена; 4) признать незаконным бездействие руководителей МГНП, ГУ Минюста России по Москве, связанное с отказом предоставить Силкину В.А. информацию, затрагивающую его право на справедливое и равное участие в конкурсе (экзамене), организованном и проведенном должностными лицами указанного органа и организации, в том числе возможности ознакомиться со своей экзаменационной работой, прошедшей проверку; 5) обязать уполномоченных лиц МГНП, ГУ Минюста России по Москве предоставить Силкину В.А. возможность ознакомиться с информацией и материалами проведенного в отношении него экзамена, а именно с его экзаменационной работой, прошедшей проверку членами экзаменационной комиссии, должностными лицами указанных органа и организации.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что при проведении 25 мая 2016 года экзамена вопросы в тестах административного истца, их формулировки не соответствовали вопросам, содержащимся в Перечне экзаменационных вопросов, утвержденном постановлением Правления МГНП от 12 апреля 2016 года по согласованию с ГУ Минюста России по Москве 14 апреля 2016 года, чем для него были созданы незаконные препятствия для объективного и правильного ответа на вопросы экзамена и на справедливое участие в конкурсе на должность стажера нотариуса г. Москвы.

На письменное обращение административного истца в МГНП, а также в ГУ Минюста России по Москве с жалобой на непредоставление информации о полученной оценке, о не засчитанных ответах на вопросы теста, о порядке ознакомления с экзаменационной работой истцу был дан ответ, согласно которому ознакомление с документами экзаменационной комиссии не предусмотрено, что, по мнению административного истца, нарушает его право на получение информации, на справедливое и равное участие в указанном конкурсе (экзамене), на прохождение стажировки у нотариусов г. Москвы.

В судебном заседании административный истец Силкин В.А поддержал заявленные требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика - ГУ Минюста России по Москве - Бувенова А.О. и представитель административного ответчика - МГНП - Губочкин А.Б. иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление (л.д. 57-60, 89-91, 144).

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 сентября 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Силкина В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Силкин В.А. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заслушав объяснения Силкина В.А., представителя ГУ Минюста России по Москве - Аксеновой С.В., представителя МГНП - Губочкина А.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (часть 10 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного искового заявления необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам; нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела усматривается, что административный истец Силкин В.А. был допущен к сдаче экзамена, проводимого 25 мая 2016 года для выявления уровня подготовки лиц, желающих пройти стажировку у нотариусов г. Москвы (л.д. 10-11).

В соответствии с опубликованными в сети "Интернет" на сайте МГНП результатами сдачи указанного экзамена Силкин В.А. не вошел в число лиц, набравших наибольшее количество баллов и подлежащих зачислению на должность стажера нотариуса.

7 июня 2016 года административный истец подал Президенту МГНП жалобу на решение экзаменационной комиссии по приему экзамена у лиц, желающих пройти стажировку у нотариусов, в которой указал на отсутствие в опубликованной на сайте информации о результатах экзамена сведений об итоговом балле, о проценте правильных ответов лиц, участвующих в экзамене, о порядке ознакомления со своими экзаменационными работами, а также с протоколом экзамена, содержащим информацию об итоговых баллах и процентах правильных ответов на вопросы теста каждого экзаменуемого, и просил предоставить ему возможность ознакомиться с его экзаменационной работой в целях реализации права на обжалование результатов экзамена (л.д. 40-41).

В ответе МГНП от 8 августа 2016 года N 07/7265 со ссылкой на письмо ГУ Минюста России по Москве от 19 июля 2016 года N 77/08-34019 Силкину В.А. разъяснено, что в соответствии с приказом Минюста России от 29 июня 2015 года N 151 "Об утверждении Порядка прохождения стажировки лицами, претендующими на должность нотариуса" и совместным решением ГУ Минюста России по Москве и МГНП от 14 апреля 2016 года о порядке проведения экзамена для выявления уровня подготовки лиц, желающих пройти стажировку у нотариуса, ознакомление с экзаменационными листами и другими документами экзаменационной комиссии не предусмотрено (л.д. 41, 42).

В соответствии со статьей 19 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате стажером нотариуса может быть гражданин Российской Федерации, получивший высшее юридическое образование в имеющей государственную аккредитацию образовательной организации высшего образования.

Стажировка проводится в целях подготовки данного гражданина к сдаче квалификационного экзамена. Порядок прохождения стажировки утверждается федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

Количество стажеров ежегодно определяется нотариальной палатой по согласованию с территориальным органом юстиции.

Согласно пункту 8 Порядка прохождения стажировки лицами, претендующими на должность нотариуса, утвержденного приказом Минюста России от 29 июня 2015 года N 151 (далее - Порядок), в случае, если число лиц, претендующих на должность стажера и удовлетворяющих требованиям части первой статьи 19 Основ, превышает количество утвержденных должностей стажеров, нотариальная палата принимает решение о проведении экзамена с целью выявления наиболее подготовленных лиц.

Дата и время проведения экзамена согласовываются с территориальным органом. При этом дата проведения экзамена не может быть ранее двадцати рабочих дней со дня размещения информации, указанной в абзаце четвертом настоящего пункта.

В течение двух рабочих дней со дня принятия решения о проведении экзамена в общедоступных местах в помещении нотариальной палаты, а также на сайте нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещается информация о лицах, допущенных к сдаче экзамена (фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения), о дате, времени, месте, порядке проведения экзамена, а также перечень примерных вопросов, включаемых в тесты.

Пунктом 9 Порядка установлено, что экзамен проводится в форме тестирования. Порядок проведения экзамена и перечень вопросов, включаемых в тесты, определяются нотариальной палатой по согласованию с территориальным органом.

В соответствии с пунктом 10 Порядка для приема экзамена формируется экзаменационная комиссия в составе не менее шести человек. В состав экзаменационной комиссии на паритетных началах входят представители нотариальной палаты и территориального органа. В число представителей со стороны нотариальной палаты и территориального органа могут входить члены судейского и научного сообщества.

Пунктом 11 Порядка предусмотрено, что на должности стажеров зачисляются лица, набравшие наибольшее количество баллов по результатам сдачи экзамена.

В течение двух рабочих дней со дня сдачи экзамена в общедоступных местах в помещении нотариальной палаты, а также на сайте нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещается информация о лицах, зачисленных на должность стажера.

Как следует из материалов дела, количество поданных в МГНП заявлений о принятии на должность стажера нотариуса г. Москвы (194) превысило утвержденное количество должностей стажера на 2016-2017 год (40), в связи с чем нотариальной палатой было принято решение о проведении экзамена с целью выявления наиболее подготовленных к стажировке лиц.

Постановлением Правления МГНП от 12 апреля 2016 года (Протокол N 07) по согласованию с ГУ Минюста России по Москве 14 апреля 2016 года для проверки уровня подготовки лиц, желающих пройти стажировку у нотариуса г. Москвы в 2016 году, утверждены Порядок проведения экзамена для выявления уровня подготовки лиц, желающих пройти стажировку у нотариуса (л.д. 37-39, 68-70), а также Перечень экзаменационных вопросов, содержащий 170 вопросов (л.д. 12-36, 102-126).

В соответствии с пунктом 1 Порядка проведения экзамена приказом ГУ Минюста России по Москве от 20 апреля 2016 года N 288 был утвержден персональный состав экзаменационной комиссии в количестве 8 человек, из которых: 4 человека - от ГУ Минюста России по Москве, 4 человека - от МГНП (л.д. 92).

Согласно пункту 2 Порядка проведения экзамена экзамен проводится в форме тестирования. Перечень вопросов, включаемых в тесты, разрабатывается Комиссией по работе со стажерами МГНП и утверждается Правлением МГНП по согласованию с ГУ Минюста России по Москве. На первом заседании Комиссия знакомится со списком и личными делами лиц, претендующих на должность стажера и допущенных к сдаче экзамена, при необходимости, распределяет их по группам, определяя количество участников экзамена в группе, определяет очередность сдачи экзамена, продолжительность проведения экзамена, формирует варианты тестов. Экзаменационные тесты составляются и структурируются из утвержденного перечня вопросов, при этом Комиссия определяет количество вариантов тестирования для проведения экзамена, количество вопросов в вариантах тестов. Вопросы в различных вариантах экзаменационного теста могут повторяться. На каждый вопрос теста предлагается от трех до пяти вариантов ответа, при этом один или несколько из них верные.

Пунктом 3 Порядка проведения экзамена предусмотрено, что местом проведения экзамена является помещение МГНП по адресу: "данные изъяты" Варианты экзаменационных тестов доставляются секретарем Комиссии в место проведения экзамена.

В соответствии с пунктом 6 Порядка проведения экзамена проверка экзаменационных работ осуществляется Комиссией путем сверки ответов участников экзамена с правильными ответами на вопросы тестовых заданий, исходя из принципа: за правильный ответ на один вопрос теста экзаменуемый получает один балл, если в экзаменационном тесте содержится вопрос, подразумевающий несколько правильных ответов, для получения экзаменуемым одного балла за ответ на такой вопрос теста необходимо отметить все правильные варианты в ответе. В зависимости от количества правильных ответов выставляется итоговый балл, при этом проверку каждой работы проводят не менее двух членов Комиссии, один из которых является представителем МГНП, другой - ГУ Минюста России по Москве. На последнем листе экзаменационного теста проверяющие члены Комиссии проставляют итоговый балл и процент правильных ответов на вопросы теста, ставят свою подпись. Лица из числа принявших участие в экзамене, набравшие менее 70% правильных ответов на вопросы теста, не считаются сдавшими экзамен.

Из пояснений представителей административных ответчиков и материалов дела установлено, что экзаменационной комиссией было определено 2 варианта экзаменационного теста по 100 вопросов в каждом. Тематика вопросов, включенных в тестовые варианты, полностью соответствовала утвержденному Перечню вопросов.

В экзамене приняли участие 194 экзаменуемых, которые были условно разделены на 2 группы. Одной группе, в том числе административному истцу Силкину В.А., достался экзаменационный тест с вариантом N 1, второй группе - экзаменационный тест с вариантом N 2.

Таким образом, все экзаменуемые находились в равных условиях, каждый получил экзаменационный тест со 100 вопросами.

По результатам сдачи экзамена на должность стажера были зачислены лица, набравшие 100, 99 и 98 баллов из 100. Силкин В.А. по результатам сдачи экзамена получил итоговый балл 92 из 100, что не достаточно для зачисления на должность стажера нотариуса.

Вышеуказанные обстоятельства административным истцом не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия экзаменационной комиссии соответствуют приведенным выше нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Отклоняя доводы Силкина В.А. о незаконном бездействии административных ответчиков, суд обоснованно исходил из того, что экзаменационная комиссия была сформирована на время проведения экзамена у лиц, желающих пройти стажировку у нотариуса; архивные документы экзаменационной комиссии, включая экзаменационную работу Силкина В.А., ни в ГУ Минюста России по Москве, ни в МГНП не передавались. Доказательства иного в деле отсутствуют.

Кроме того, ни приказом Минюста России от 29 июня 2015 года N 151 "Об утверждении Порядка прохождения стажировки лицами, претендующими на должность нотариуса", ни Порядком проведения экзамена для выявления уровня подготовки лиц, желающих пройти стажировку у нотариуса, утвержденным постановлением Правления МГНП от 12 апреля 2016 года (Протокол N 07) по согласованию с ГУ Минюста России по Москве 14 апреля 2016 года, не предусмотрено ознакомление с экзаменационными листами и другими документами экзаменационной комиссии. Такие полномочия действующим законодательством административным ответчикам не предоставлены.

Жалоба Силкина В.А. административными ответчиками рассмотрена, мотивированный ответ дан уполномоченным на то лицом в установленный законом срок.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Силкина В.А. не опровергают законность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Силкина В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: