Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 07 ноября 2016 г. по делу N 33а-30514/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Соколовой Н.М., Брыкова И.И.,

при секретаре Аррыковой Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 ноября 2016 г. административное дело по апелляционной жалобе Химкинского РОСП УФССП России по Московской области на решение Химкинского городского суда Московской области от 23 июня 2016 г. по административному исковому заявлению Суслова "данные изъяты" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по Московской области от 24 мая 2016 г. об удовлетворении заявления об обеспечении исполнения исполнительного документа,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по Московской области Листарова Э.С.,

установила:

Суслов С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по Московской области Листарова Э.С. от 24 мая 2016 г. об удовлетворении заявления взыскателя Девятко А.А. об обеспечении исполнения исполнительного документа в отношении должника по исполнительному производству "данные изъяты". Ссылался на то, что является должником по указанному исполнительному документу, оспариваемое постановление противоречит требованиям закона, так как о назначенных на 2 июня 2016 г. исполнительных действиях был уведомлен менее чем за десять дней.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 23 июня 2016 г. административный иск удовлетворен.

Химкинский РОСП УФССП России по Московской области в апелляционной жалобе просит отменить решение суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Суслов С.В., Девятко А.А., представитель Химкинскогй РОСП УФССП России по Московской области, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 9 статьи 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Из материалов дела следует, что решением Химкинского городского суда Московской области от 10 ноября 2010 г. на Суслова С.В. возложена обязанность в течение 15 дней после вступления в законную силу этого решения освободить часть принадлежащего Девятко А.А. земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты" путем сноса находящихся на нем ограды и самовольных построек с приведением указанной части участка в первоначальное состояние, позволяющее использовать его по сельскохозяйственному назначению путем проведения рекультивации участка. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Девятко А.А. право произвести указанные работы со взысканием с Суслова С.В. понесенных в связи с производством работ расходов по представлению финансовых документов. Судебный акт вступил в законную силу 23 ноября 2010 г.

2 апреля 2013 г. судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП УФССП России по Московской области Елисеевым М.О. на основании исполнительного листа, выданного 14 февраля 2013 г. Химкинским городским судом Московской области во исполнении названного выше решения, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства "данные изъяты" в отношении Суслова С.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Листарова Э.С. от 24 мая 2016 г. удовлетворено полностью заявление Девятко А.А. об обеспечении исполнения исполнительного документа в отношении Суслова С.В. за собственный счет с последующим возложением расходов на должника.

Постановлением старшего судебного пристава Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области от 1 июня 2016 г. отказано в удовлетворении жалобы Суслова С.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 24 мая 2016 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя административный иск, исходил из того, что оспариваемое постановление содержит извещение о совершении исполнительных действий на 2 июня 2016 г., то есть на девятый день со дня его вынесения, что противоречит требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и лишает административного истца права оспорить постановления в течение срока, установленного статьей 122 названного Федерального закона и не позволять обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, повлечет нарушение баланса интересов должника и взыскателя.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку оспариваемое постановление не содержит данных о назначении исполнительных действий. Суслову С.В. о совершение исполнительных действий, назначенных на 2 июня 2016 г. на 10 часов, было сообщено в извещении от 24 мая 2016 г.

Кроме того, в силу частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Разрешая заявленный спор, суд не принял во внимание, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Листаровым Э.С. во исполнение вступившего в законную силу решения Химкинского городского суда Московской области от 10 ноября 2010 г., которым Девятко А.А. предоставлено право в случае неисполнения должником Сусловым С.В. в установленный срок решения суда произвести исполнение за собственный счет с последующим возложением расходов на должника.

В связи с исполнением в соответствии с частью 9 статьи 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскателем Девятко А.А. требований, содержащихся в исполнительном документе, 14 июня 2016 г. исполнительное производство было окончено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с постановлением по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 23 июня 2016 г. отменить, принять по административному делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Суслова "данные изъяты" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по Московской области от 24 мая 2016 г. об удовлетворении заявления Девятко А.А. об обеспечении исполнения исполнительного документа отказать.

Председательствующий

Судьи