Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 07 ноября 2016 г. по делу N 33а-30554/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Редченко Е.В., Соколовой Н.М.,

рассмотрела 07 ноября 2016 г. в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ООО "Агроторг" на определение судьи Ногинского городского суда Московской области от 27 июня 2016 г. о возвращении административного искового заявления ООО "Агроторг" к администрации муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области" о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на установку средств размещения носителя информации, об обязании устранить допущенное нарушение,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

ООО "Агроторг" (далее также - Общество) обратилось в суд с административным иском к администрации муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области" о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на установку средств размещения носителя информации, об обязании устранить допущенное нарушение.

В обоснование требований ООО "Агроторг" указало, что на обращение Общества в администрацию по вопросу выдачи разрешения на установку средств размещения информации (вывеска "Пятерочка") был получен оспариваемый отказ (письмо от 04 марта 2016 г. N 4-30-2016) со ссылкой на неисполнением Обществом работ по благоустройству территории, а именно: невыполнение работ по ремонту входной группы отмостки, бордюрного камня, уборки мусора, благоустройства территории со стороны центрального входа, обустройства парковки. Такой отказ Общество считало незаконным.

Определением судьи Ногинского городского суда Московской области от 09 июня 2016 г. административное исковое заявление Общества было оставлено без движения по мотиву неуплаты государственной пошлины в размере 4 000 руб., Обществу установлен срок для исправления недостатков - до 24 июня 2016 г.

Определением судьи Ногинского городского суда Московской области от 27 июня 2016 г. административное исковое заявление ООО "Агроторг" было возвращено в связи с неустранением в установленный срок недостатков, перечисленных в определении судьи от 09 июня 2016 г.

В частной жалобе ООО "Агроторг" просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На основании части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 КАС РФ если иное не установлено данным Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

В соответствии с частью 1 статьи 130 КАС РФ если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 данного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

В силу пункта 7 части 1 статьи 129 и части 2 статьи 130 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращая административное исковое заявление Общества, судья руководствовался пунктом 5 части 2 статьи 126, пунктом 7 части 1 статьи 129, частями 1, 2 статьи 130 КАС РФ и исходил из того, что Общество не устранило указанный в определении об оставлении административного иска без движения недостаток, а именно не уплатило государственную пошлину и не представило соответствующую квитанцию.

При этом судьей не было учтено, что в силу части 4 статьи 93 КАС РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока; в случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Согласно представленным в материале описи и квитанции на почтовое отправление (л.м.20) оригинал платежного поручении был направлен в суд посредством почтовой связи 23 июня 2016 г., то есть до истечения установленного судьей срока - до 24 июня 2016 г.

Следовательно, указанный в определении судьи недостаток был исправлен Обществом в установленный срок, и оснований для возвращения административного искового заявления Общества по мотиву неустранения недостатков у судьи не имелось.

С учетом изложенного, обжалованное определение судьи подлежит отмене с направлением материала в тот же суд на стадию оставления административного искового заявления.

При этом судебная коллегия отмечает, что после принятия административного искового заявления к производству суду необходимо обсудить вопрос о подведомственности заявленных Обществом требований суду общей юрисдикции.

Так, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Бездействие органов государственной власти и должностных лиц может быть обжаловано в суд.

Согласно части 4 статьи 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном этим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному с подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений вышеприведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интерес заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Об экономическом характере спора может свидетельствовать связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, которые регулируются нормами гражданского права. Соответственно, спор, возникающий из публичных правоотношений, может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия как в сфере публичных правоотношений, так и в сфере отношений, регулируемых нормами гражданского законодательства и связанных с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из представленного материала и из полученных с официального сайта ФНС России сведений об основном виде уставной деятельности ООО "Агроторг" (47.19 Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах) усматривается, что оспариваемый отказ администрации муниципального образования принят по заявлению юридического лица - ООО "Агроторг", по вопросу выдачи разрешения на установку средств размещения информации (вывеска "Пятерочка").

При данных обстоятельствах суду следует выяснить, затрагивает ли оспариваемый отказ администрации уставную предпринимательскую деятельность данного юридического лица, являющегося коммерческой организацией.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ногинского городского суда Московской области от 09 июня 2016 г. и определение судьи Ногинского городского суда Московской области от 27 июня 2016 г. отменить, направить материал в тот же суд на стадию оставления административного искового заявления без движения.

Председательствующий

Судьи