Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 07 ноября 2016 г. по делу N 33а-30574/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Редченко Е.В., Соколовой Н.М.,

при секретаре Аррыковой Л.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 ноября 2016 г. апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области на решение Шатурского городского суда Московской области от 19 августа 2016 г. по делу по административному исковому заявлению Хидирова Дониёра Абдуллоевича к Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области о признании незаконным и отмене решения УФМС России по Оренбургской области от 19 декабря 2014 г. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, об обязании направить сведения об отмене запрета на въезд в компетентные органы,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

Хидиров Д.А., Джиянова С.Н., Хидиров С.Д., Хидиров М.Д. обратились в суд с требованиями о признании незаконным и отмене решения УФМС России по Оренбургской области о запрете на въезд на территорию Российской Федерации, об обязании направить сведения об отмене запрета на въезд в компетентные органы.

В обоснование заявленных требований было указано, что оспариваемым решением Хидирову Д.А., гражданину Республики Таджикистан, не разрешен въезд в Российскую Федерацию до 17 августа 2017 г. в связи с тем, что неоднократно привлекался к административной ответственности: в 2012 г. за нарушение правил дорожного движения и в 2014 г. за нарушение таможенного законодательства.

Данное решение лица, обратившиеся в суд считали незаконным, поскольку Хидиров Д.А. законно несколько лет проживает на территории Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание, выданного 28 августа 2013 г. В России проживает его семья: жена Джиянова С.Н. и двое их детей - Хидиров С.Д., "данные изъяты" г.р., и Хидиров М.Д., "данные изъяты" г.р. которые являются гражданами Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое решение нарушает права Хидирова Д.А. и членов его семьи на личную и семейную жизнь, гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В судебном заседании суда первой инстанции Хидиров Д.А., Джиянова С.Н., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, требования поддержал.

Управление МВД России по Оренбургской области, являющийся правопреемником УФМС России по Оренбургской области своего представителя в судебное заседание не направил, было извещено.

Определением Шатурского городского суда Московской области от 19 августа 2016 г. производство по административному делу в части требований Джияновой С.Н., Хидирова С.Д., Хидирова М.Д. было прекращено.

Решением того же суда от 19 августа 2016 г. требования Хидирова Д.А. удовлетворены. Оспариваемое решение миграционного органа признано незаконным. На Управление МВД России по Оренбургской области возложена обязанность отменить решение миграционного органа от 19 декабря 2014 г. в отношении Хидирова Д.А., о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, а также возложена обязанность направить в компетентные органы представление в отношении Хидирова Д.А. о разрешении въезда в Российскую Федерацию.

В апелляционной жалобе Управление МВД России по Оренбургской области просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, их явка обязательной не признавалась, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" определено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Хидиров Д.А., "данные изъяты" года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

Оспариваемым решением УФМС России по Оренбургской области от 19 декабря 2014 г. Хидирову Д.А. запрещен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 3 года, до 17 августа 2017 г., в связи с тем, что, он, в период своего пребывания на территории Российской Федерации несколько раз в 2012 г. привлекался к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения, а 07 августа 2014 г. - к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства.

Разрешая требования об оспаривании указанного решения УФМС России по Оренбургской области, судом учитывалось, что факт привлечения Хидирова Д.А., по крайней мере, дважды в течении трех лет к административной ответственности подтверждается материалами дела. Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, оспариваемое решение миграционного органа было признано незаконным.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 05 мая 1998 г., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, по смыслу положений международных актов, решение вопроса о закрытии иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается только в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в сфере регулирования правового положения иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Так, судом было установлено, что Хидиров Д.А. имеет разрешение на временное проживание в Российской Федерации, с 22 октября 2013 г. по 28 августа 2016 г. При этом проживает совместно со своей семьей - женой Джияновой С.Н. (гражданка Российской Федерации с 2013 г.), несовершеннолетними детьми - Хидировым С.Д., "данные изъяты" г.р. (гражданином Республики Таджикистан), Хидировым М.Д., "данные изъяты" г.р. (гражданином Российской Федерации), имеют постоянное место жительства по адресу: "данные изъяты".

Административный истец обращался в орган миграционного учета в целях обжалования указанного решения в порядке подчиненности, а также в целях пересмотра этого решения, однако миграционный орган не нашел оснований для отмены решения от 19 декабря 2014 г.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо данных о том, что запрет въезда Хидирова Д.А. на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, суд правомерно указал на недопустимость необоснованного вмешательства со стороны властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни Хидирова Д.А., который легально проживает на территории Российской Федерации вместе со своей семьей. Как указывалось выше, жена Джиянова С.Н. (с которой он состоит в браке с "данные изъяты" г. (л.д.26) и от которого имеет двоих детей "данные изъяты" годов рождения) и один из детей являются гражданами Российской Федерации.

Кроме того, квартира, в которой проживает семья Хидирова Д.А., принадлежит его супруге - Джияновой С.Н. Старший сын обучается в российском образовательном учреждении. Супруга Хидирова ДА. не работает по причине ухода за младшим ребенком, "данные изъяты" года рождения, и Хидиров Д.А. полностью обеспечивает свою семью.

Таким образом, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе материалами дела подтверждается устойчивая связь Хидирова Д.А. с Российской Федерацией.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с судом первой инстанцией в том, что оспариваемое решение УФМС России по Оренбургской области представляет собой необоснованное вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни Хидирова Д.А.

Обжалуемое решение суда, которым были удовлетворены требования Хидирова Д.А., является законным и обоснованным. Каких-либо оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шатурского городского суда Московской области от 19 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи