Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 07 ноября 2016 г. по делу N 33а-30583/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Редченко Е.В., Соколовой Н.М.,

при секретаре Аррыковой Л.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 ноября 2016 г. апелляционную жалобу ГКУ Московской области "Мособллес" на решение Истринского городского суда Московской области от 12 августа 2016 г. по делу по административному исковому заявлению ДНП "Ласковый май" к ГКУ Московской области "Мособллес", начальнику отдела организации лесной охраны Истринского филиала ГКУ Московской области "Мособллес" - государственному лесному инспектору Козову Е.И. о признании незаконным предписания от 24 июня 2016 N 7-221/2016 об устранении нарушений требований лесного законодательства,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя ДНП "Ласковый май" - Сенника Т.Н.,

установила:

ДНП "Ласковый май" обратилось в суд с административным иском к ГКУ Московской области "Мособллес", начальнику отдела организации лесной охраны Истринского филиала ГКУ Московской области "Мособллес" - государственному лесному инспектору Козову Е.И. о признании незаконным предписания от 24 июня 2016 N 7-221/2016 об устранении нарушений требований лесного законодательства.

В обоснование требований административный истец указал, что оспариваемым предписанием на него возложена обязанность демонтировать пять фонарных столбов вдоль подъездной дороги к территории ДНП "Ласковый май" в квартале 17-С в выделах 10, 11 Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес"; в квартале 17-С в выделе 16 Рождественского участкового лесничества, в непосредственной близости от территории ДНП "Ласковый май", вблизи контрольно-пропускного пункта - обязанность демонтировать площадку из твердого покрытия, земельный участок рекультивировать.

ДНП ссылалось, что перед вынесением предписания каких-либо геодезических измерений в целях определения и сопоставления геодезических координат местоположения участков гослесфонда, площадки из твердого покрытия, дороги и столбов освещения не производилось. В предписании указанные объекты и их места расположения четко не указаны. Следовательно, предписание является фактически неисполнимым и не соответствует требованиям закона о конкретности, недвусмысленности и исполнимости.

Предписание нарушает права на пользование подъездной дорогой, освещением на ней и неправомерно возлагает на ДНП обязанности по демонтажу фонарных столбов, площадки из твердого покрытия и рекультивации земельного участка, поскольку согласно договору о сотрудничестве от 09 июля 2004 г. между административным истцом - ДНП "Ласковый май" и ФГУ "Истринский лесхоз" ДНП "Ласковый май" разрешено использовать лесную дорогу, на ДНП возлагалась обязанность произвести ремонт и улучшить покрытие, освещение данной подъездной дороги. Каких-либо площадок из твердого покрытия вне дороги и фонарей вне дороги, по мнению административного истца, ими не строилось и не возводилось. Указанный договор о сотрудничестве от 09 июля 2004 г. является до настоящего времени действующим.

Кроме того, ДНП отмечало, что должностным лицом нарушен порядок вынесения оспариваемого предписания, поскольку плановая или внеплановая проверка в отношении ДНП в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 294-ФЗ, не проводилась. В ходе производства по делу об административном правонарушении по статье 7.9 КоАП РФ должностное лицо не вправе выдавать предписания.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ДНП "Ласковый май" по доверенности Сеник Т.Н. требования поддержал.

Начальник отдела организации лесной охраны Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес"- государственный лесной инспектор Козов Е.И. против удовлетворения требований возражал, пояснил, что оспариваемое предписание вынесено в соответствии со статьей 96 Лесного кодекса Российской Федерации и положениями о ГКУ МО "Мособллес". Проверка в отношении ДНП "Ласковый май" в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственной; контроля (надзора) и муниципального контроля", не проводилась. Оспариваемое предписание выдано при возбуждении в отношении административного истца дела об административном правонарушении по статье 7.9 КоАП РФ за незаконное запользование лесного участка. Геодезических измерений для определения местоположения не осуществлялось, и координаты объектов не определялись, поскольку на это нет средств и нет соответствующих сотрудников; измерения проводились мерной лентой. Представитель пояснил, что не считал нужным вносить в предписание линейные размеры и площадь подлежащей демонтажу площадки и подлежащего рекультивации земельного участка. Договор о сотрудничестве от 09 июля 2004 г. считал недействительным, поскольку в нем нет арендной платы за пользование лесным участком, и этот договор был заключен до образования ГКУ МО "Мособллес". В настоящее время ФГУ "Истринский лесхоз", с которым у административного истца заключен данный договор, не существует. В ГКУ МО "Мособллес" сведений о названном договоре не имеется.

Представитель административного ответчика ГКУ МО "Мособллес" Каплина О.В. против удовлетворения требований возражала по основаниям, аналогичным тем, что указал начальник отдела организации лесной охраны Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес"- государственный лесной инспектор Козов Е.И.

Решением Истринского городского суда Московской области от 12 августа 2016 г. требования ДНП были удовлетворены. Оспариваемое предписание должностного лица признано незаконным.

В апелляционной жалобе ГКУ Московской области "Мособллес" просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ДНП "Ласковый май" по доверенности Сеник Т.Н. против удовлетворения требований возражал, по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Данным законом предусмотрена обязательная процедура назначения и проведения проверок, оформление акта с указанием выявленных нарушений, а также принятие соответствующих мер реагирования.

По смыслу статьи 17 указанного Федерального закона предписание выносится в случае выявления при проведении контролирующим органом в установленном порядке соответствующей проверки нарушений законодательства и в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ).

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

На необходимость применения положений вышеназванного Федерального закона при осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охране) прямо указано в части 2 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации федеральный государственный лесной надзор вправе осуществлять уполномоченные должностные лица органов государственного надзора, государственных учреждений, указанных в части 2.1 данной статьи, являющиеся государственными лесными инспекторами или лесничими. К числу таких учреждений в Московской области относится и ГКУ МО "Мособллес".

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 24 июня 2016 г. после возбуждения в отношении административного истца ДНП "Ласковый май" дела об административно правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 КоАП РФ, начальником отдела организации лесной охраны Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес" - государственным лесным инспектором Козовым Е.И. в отношении ДНП "Ласковый май" вынесено оспариваемое предписание N 7-221/2016 об устранении нарушений лесного законодательства Российской Федерации.

В предписании указано на нарушение административным истцом положений статей 7, 8, 9, 45, 71 Лесного кодекса Российской Федерации.

На административного истца возложена обязанность по демонтажу пяти фонарных столбов вдоль подъездной дороги к территории ДНП "Ласковый май" в квартале 17-С в выделах 10, 11 Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес", а также обязанность в квартале 17-С в выделе 16 Рождественского участкового лесничества, в непосредственной близости с территорией ДНП "Ласковый май" вблизи контрольно-пропускного пункта демонтировать площадку из твердого покрытия, земельный участок рекультивировать.

Срок исполнения предписания установлен до 29 июля 2016 г.

Признавая оспариваемое предписание незаконным, суд обоснованно исходил из того, что нарушен порядок его вынесения, поскольку соответствующая проверка по правилам, предусмотренным Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не проводилась. Данное обстоятельство не отрицалось государственным инспектором при рассмотрении данного дела судом первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ГКУ МО "Мособллес".

Кроме того, судом правомерно учитывалось, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям определенности и исполнимости. В нем нет данных, которые позволяли бы однозначно и с достоверностью установить, какую именно площадку и какие фонарные столбы следует демонтировать, какой участок рекультивировать. В предписании не имеется сведений о линейных размерах, площади, точных границах и их геодезических координатах подлежащей демонтажу площадки твердого покрытия и подлежащего рекультивации земельного участка. Данные о взаиморасположении границ демонтируемой площадки и границ самой подъездной дороги к территории ДНП "Ласковый май", а также о расположении этой площадки и контрольно-пропускного пункта в самом предписании отсутствуют. Нет в предписании и данных о том, какой именно лесной участок с какой площадью, в каких именно границах обязано рекультивировать ДНП "Ласковый май".

Поскольку оспоренное предписание было вынесено с нарушением установленного порядка, было неопределенным и неисполнимым по своему содержанию, судебная коллегия считает правильным признание оспариваемого предписания незаконным.

Вопреки доводам в апелляционной жалобе в решении суда не содержится каких-либо выводов об отсутствии у государственного лесного инспектора Козова Е.И. полномочий на вынесение оспоренного предписания.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, каких-либо оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 12 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ Московской области "Мособллес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи