Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33а-30948/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Соколовой Н.М., Брыкова И.И.,

при секретаре Нечиной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 ноября 2016 г. административное дело по апелляционной жалобе Матюхина "данные изъяты" на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 7 июля 2016 г. по его административному исковому заявлению о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный от 18 мая 2016 г. о возбуждении исполнительного производства, прекращении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

установила:

Матюхин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный Магарламовой О.Н. от 18 мая 2016 г. о возбуждении в отношении него исполнительного производства "данные изъяты" как вынесенное с нарушением требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Мотивировал тем, что в данном постановлении указаны в качестве взыскателя администрация городского округа Железнодорожный, которая прекратила свое существование в качестве юридического лица, и несуществующий адрес для заключения договора социального найма. Просил прекратить названное исполнительное производство.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 7 июля 2016 г. отказано в удовлетворении административного иска.

Матюхин А.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела и неправильным применением действующего законодательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно статье 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Судом установлено, что решением Железнодорожного городского суда Московской области от 23 октября 2015 г. на Буслаеву А.И. и Матюхина А.В. возложена обязанность заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты"

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Магарламова О.Н. на основании исполнительного листа, серия "данные изъяты" выданного 16 мая 2016 г. во исполнение названного решения 18 мая 2016 г., вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства "данные изъяты" в отношении Матюхина А.В.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист был выдан Железнодорожным городским судом в соответствии с действующим законодательством, на тот момент администрация г. Железнодорожный как юридическое лицо осуществляло свою деятельность.

Что касается довода административного истца об указании в исполнительном листе неправильного адреса, суд правильно указал, что в силу решения Совета депутатов городского округа Балашиха Московской области от 19 августа 2015 г. N 11/07 территории города областного подчинения Московской области Железнодорожный, объединенного с городом областного подчинения Московской области Балашиха, присвоены наименования по микрорайонам с сохранением перечня наименований улиц и существующей нумерации домов. Адрес, обозначенный в исполнительном листе, является действующим.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено. Оснований для прекращения исполнительного производства не установлено, так как случаи прекращения исполнительного производства, перечисленные в части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании заявления ненадлежащего взыскателя - администрации городского округа Балашиха, необоснован.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда 10 февраля 2016 г. в рамках гражданского дела N 33-3615/16 на основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена администрации городского округа Железнодорожный на его правопреемника - администрацию городского округа Балашиха. Исполнительный лист выдан 16 мая 2016 г., то есть после правопреемства. Поскольку в судебном порядке произведено правопреемство, то суд пришел к правильному выводу, что вопрос о надлежащем взыскателе по исполнительному производству может быть разрешен судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 7 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Матюхина "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи