Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33а-31031/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В.,

рассмотрев 9 ноября 2016 г. в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Ананьевой "данные изъяты" на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 19 августа 2016 г. о возвращении ее административного искового заявления об оспаривании решения Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства об отказе во включении в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

установила:

Ананьева Е.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства от 23 мая 2016 "данные изъяты" об отказе во включении в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, просила возложить обязанность устранить допущенное нарушение.

Определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 19 августа 2016 г. административный иск возвращен на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в связи с неподсудностью данному суду.

В частной жалобе Ананьева Е.Ю. просит отменить данное определение судьи.

Проверив представленный материал в соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене.

Судья, возвращая административное исковое заявление, пришел к выводу о наличии спора о праве, в связи с чем иск должен подаваться в суд по месту нахождения ответчика в г. Москве, поскольку его полномочия не распространяется на территорию г. Мытищи и Мытищинского района Московской области.

С таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он не соответствует содержанию административного искового заявления и нормам процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу пункта 1 Положения о Комитете города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, утвержденного постановлением правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. N 157-ПП, Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по организации строительства в рамках комплексного градостроительного развития территорий города Москвы, государственного контроля и надзора соблюдения в городе Москве законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Поскольку отношения возникли непосредственно вследствие принятия оспариваемого решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и носят характер публично-правовых отношений, заявленное требование подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно статье 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом (часть 3); право выбора между несколькими судами, которым согласно этой статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу (часть 4).

Из содержания представленного материала усматривается, что Ананьева Е.Ю. обратилась в Мытищинский городской суд Московской области в соответствии с положениями части 3 статьи 24 КАС РФ по месту своего жительства. Исходя из положений частей 3 и 4 статьи 24 КАС РФ, разрешение заявленного требования подсудно Мытищинскому городскому суду Московской области, и у судьи не имелось правовых оснований для возвращения административного иска по причине его неподсудности данному суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, материал - направлению в тот же суд для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 19 августа 2016 г. отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления Ананьевой "данные изъяты" о признании незаконным решения Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства об отказе во включении в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, к производству.

Председательствующий

Судьи