Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2016 г. по делу N 33а-31304/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Редченко Е.В., Варламовой Е.А.,

при секретаре Чугуновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2016 года апелляционную жалобу администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 июня 2016 г. по делу по административному исковому заявлению Сергиево-Посадского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о признании незаконным бездействие администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области по установке светофора, об обязании принять меры к установлению светофора,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения прокурора Ковалева Е.А.,

установила:

Сергиево-Посадский городской прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным иском к администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области и (с учетом уточнения требований на л.д. 62-64) просил признать незаконным бездействие администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области по установке светофора, а также обязать администрацию района принять меры к установлению светофора.

В обоснование требований прокурор указал, что в ходе проверки по обследованию автомобильных дорог и улиц в г. Сергиев Посад было установлено, что в нарушение пункта 2 перечня поручений Президента Российской Федерации от 20 февраля 2015 г., пунктов 7.2.18 и 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 отсутствует светофор Т7 у пешеходного перехода, расположенного по дороге, проходящей вдоль территории детского учреждения МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 4", расположенного по адресу: г. Сергиев Посад, ул. Дружбы, д.5.

Прокурор указывал, что городское поселение Сергиев Посад в установленном порядке передало Сергиево-Посадскому муниципальному району свои полномочия в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования в границах поселения, в том числе ул. Дружбы в г. Сергиев Посад.

Однако администрация муниципального района не выполняет свои полномочия надлежащим образом, чем нарушает указанные положения законодательства, а также права граждан, в том числе несовершеннолетних детей, на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 июня 2016 г. к участию в деле привлечена администрация городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца по доверенности Ковалева О.А. поддержала уточненные требования.

Представитель административного ответчика - администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области по доверенности Ясинский А.М. против удовлетворения требований возражал, представил в материалы дела письменный отзыв (л.д.28), согласно которому дорога на участке улицы, проходящей вдоль указанного детского образовательного учреждения, является объектом благоустройства. Организация благоустройства территории поселения (включая полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования в границах населенных пунктов) относится к вопросам местного значения городского поселения, что следует из пункта 19 части 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Административный ответчик - администрация городского поселения Сергиев Посад своего представителя в судебной заседание не направила, была извещена.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 июня 2016 г. требования Сергиево-Посадского городского прокурора, выступающего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворены в полном объеме. Признано незаконным бездействие администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в невыполнении обязанности по установке светофора Т7 возле МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N4" по адресу: Московская область г. Сергиев Посад ул. Дружбы д. 5. На администрацию Сергиево-Посадского муниципального района Московской области возложена обязанность за счет межбюджетных трансфертов, предоставленных администрацией городского поселения Сергиев Посад принять меры к установлению светофора Т7 возле указанного образовательного учреждения в срок до 30 декабря 2016 г., а также обязанность сообщить об исполнении решения суда в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области просит об отмене данного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ковалев Е.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Элементам обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся, в том числе светофоры (статья 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств установлены ГОСТ Р 52289-2004, пунктом п.7.2.18 которого предусмотрено, что светофоры Т.7 применяют в случаях, если пешеходный переход расположен на дороге, проходящей вдоль территории детских учреждений.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что по поручению Сергиево-Посадской городской прокуратуры инспектором ДН ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району произведено обследование автомобильных дорог и улиц г.Сергиев Посад, проходящих вдоль детских учреждений.

По результатам проведенной проверки составлен акт, который был направлен прокурору и согласно которому на участке улицы, проходящей вдоль детского учреждения МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N4", по адресу: г.Сергиев Посад, ул.Дружбы, д.5, выявлено нарушение пункта 2 перечня поручения Президента Российской Федерации от 20 февраля 2015 г., и требований ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения". Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" в связи с отсутствием светофора Т7 у пешеходного перехода, расположенного на дороге, проходящей вдоль территории указанного детского учреждения.

Разрешая требования Сергиево-Посадского городского прокурора об оспаривании бездействия администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области по установке светофора в указанном месте и

удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что полномочия городского поселения Сергиев Посад по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования в границах населенных пунктов городского поселения Сергиев Посад переданы Сергиево-Посадскому муниципальному району, что следует из пункта 1.2 Соглашения от 27 ноября 2015 г. NД-137/23 между администрацией городского поселения Сергиев Посад и администрацией Сергиево-Посадского муниципального района. В соответствии с пунктом 1.3 и приложением N1 к Соглашению дорога по ул.Дружбы, г.Сергиев Посад, передана администрации Сергиево-Посадского муниципального района. Пунктом 2.1 Соглашения реализация передаваемых полномочий осуществляется за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых администрацией поселения администрации муниципального района.

Заключение указанного Соглашения соответствует части 4 статьи 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", которая устанавливает, что органы местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления муниципального района о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджетов этих поселений в бюджет муниципального района в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации. Указанные соглашения должны заключаться на определенный срок, содержать положения, устанавливающие основания и порядок прекращения их действия, в том числе досрочного, порядок определения ежегодного объема указанных в настоящей части межбюджетных трансфертов, необходимых для осуществления передаваемых полномочий, а также предусматривать финансовые санкции за неисполнение соглашений. Порядок заключения соглашений определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования. Для осуществления переданных в соответствии с указанными соглашениями полномочий органы местного самоуправления имеют право дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования.

Судебная коллегия считает правомерным отклонение судом первой инстанции довода представителя администрации района о том, что установка светофора не относится к дорожной деятельности. Данный довод противоречит вышеприведенному определению дорожной деятельности.

При рассмотрении дела суд верно указал, что отсутствие соответствующего светофора перед участком дороги, проходящего вдоль территории МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N4", ставит под угрозу жизнь и здоровье детей, работников детского учреждения и иных лиц, посещающих данное учреждение.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что имеет место незаконное бездействие со стороны администрации района, которое нарушает прав неопределенного круга лиц (в том числе детей), и удовлетворил требования прокурора об оспаривании бездействия администрации района по неустановке светофора.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что межбюджетные трансферты, подлежащие передаче в бюджет района на осуществление дорожной деятельности, выделяются лишь на содержание и ремонт уже существующего имущества и объектов, без учета создания новых, не могут быть приняты во внимание, поскольку пункт 5.5 Соглашения допускает возможность внесения изменений и дополнений, которые оформляются в идее дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью данного Соглашения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: