Определение СК по административным делам Московского областного суда от 14 ноября 2016 г. по делу N 33а-31348/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Редченко Е.В., Варламовой Е.А.,

рассмотрев 14 ноября 2016 г. в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Осипова Сергея Александровича,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

01 августа 2016 г. Осипов С.А. обратился в Мытищинский городской суд Московской области с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому району и г. Королев, о приостановлении исполнительного производства, об обязании устранить нарушения.

Определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 03 августа 2016 г. административное исковое заявление Осипова С.А., подписанное представителем по доверенности Осиповой Е.М., было оставлено без движения, поскольку не приложен документ, подтверждающий высшее юридическое образование представителя. Осипову С.А. предложено в срок до 29 августа 2016 г. устранить указанный недостаток.

Определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 02 сентября 2016 г. административное исковое заявление Осипова С.А. было возвращено в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи от 03 августа 2016 г.

15 сентября 2016 г. от Осипова С.А. поступила частная жалоба, к которой было приложено подписанное им лично административное исковое заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому району и г. Королев, о приостановлении исполнительного производства, об обязании устранить нарушения.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 130 КАС РФ, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 этого Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Частью 2 статьи 130 КАС РФ предусмотрено, что если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 этого Кодекса.

Возвращая административное исковое заявление Осипова С.А., судья исходил из того, что им в срок до 29 августа 2016 г. не были устранены недостатки, указанные в определении судьи от 03 августа 2016 г.

Однако Осипов С.А. в частной жалобе ссылается, что не получал судебных актов в отношении своего административного иска об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В материалах дела не имеется сведений о своевременном направлении Осипову С.А. определения судьи от 03 августа 2016 г. и о получении им этого определения до установленного судьей срока устранения недостатков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Осипов С.А. был лишен возможности исправить отмеченные судьей недостатки в административном исковом заявлении, в связи с чем данное административное исковое заявление не могло быть возвращено ему по мотиву неустранения недостатков в установленный срок.

К частной жалобе приложено административное исковое заявление Осипова С.А., подписанное им лично.

С учетом изложенного, определение судьи о возвращении административного искового заявления Осипова С.А. подлежит отмене с передачей вопроса о принятии этого административного искового заявления на рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 02 сентября 2016 г. отменить, направить материал в тот же суд для решения вопроса о принятии административного искового заявления Осипова Сергея Александровича к производству суда.

Председательствующий

Судьи