Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33а-31809/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Редченко Е.В., Магоня Е.Г.,

рассмотрела 16 ноября 2016 г. в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 20 по г. Москве и Московской области на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 27 мая 2016 г. об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

ГУ-УПФ РФ N20 по г. Москве и Московской области обратился в суд с административным иском к Полякову А.В. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени за период с 01 января 2014 г. по 31 декабря 2014 г. в сумме "данные изъяты".

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 09 декабря 2015 г. административный иск был оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением суда, пенсионный орган подал частную жалобу и заявление о восстановление срока на ее подачу.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 27 мая 2016 г. было отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы.

В частной жалобе пенсионный орган просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.

На основании части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 314 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данной статьей.

В соответствии со статьей 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных данным Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено данным Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что определением Железнодорожного городского суда московской области от 09 декабря 2015 г. оставлен без рассмотрения административный иск ГУ-УПФ РФ N 20 по г. Москве и Московской области к Полякову А.В. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и пени.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец своего представителя не направлял, был надлежащим образом извещен о слушании дела.

Определение суда от 09 декабря 2015 г. было направлено в адрес административного истца 29 декабря 2015 г., получено административным истцом, согласно его пояснениям в заявлении о восстановлении срока на подачу частной жалобы, 27 января 2016 г.

Учитывая данные обстоятельства, суд правомерно указал, что получение определения суда по истечении полутора месяцев с даты его вынесения произошло не по вине пенсионного органа, что свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока в этот период.

Вместе с тем частная жалоба на определение суда и заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы были направлены в суд значительно позже получения определения, не ранее 29 февраля 2016 г. (что следует из списка внутренних почтовых отправлений) то есть более чем через месяц с даты получения пенсионным органом определения суда от 09 декабря 2015 г.

Принимая во внимание, что административным истцом не представлено доказательств уважительности пропуска данного срока, суд обоснованно отказал в восстановлении срока для подачи частной жалобы.

Не указывается на какие-либо уважительные причины пропуска срока и в рассматриваемой частной жалобе.

То обстоятельство, что заявленные пенсионным органом требования касаются формирования средств Пенсионного фонда Российской Федерации, само по себе не относится к уважительным причинам пропуска срока.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного определения суда.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного городского суда Московской области от 27 мая 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 20 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи