Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33а-31818/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Редченко Е.В., Варламовой Е.А.,

при секретаре Портнове Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2016 г. апелляционную жалобу Белостоцкой Валентины Яковлевны на решение Жуковского городского суда Московской области от 20 июля 2016 г. по делу по административному исковому заявлению Белостоцкой Валентины Яковлевны к Межрайонному отделу N 1 по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю указанного Межрайонного отдела N 1 Архипову Сергею Владимировичу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, об обязании устранить допущенные нарушения,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения Белостоцкой В.Я., представителя Межрайонного отдела N 1 по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области - Мартиросян К.Г., представителя Белостоцкой В.Я. - Светловой Н.В.,

установила:

Белостоцкая В.Я. обратилась в суд с административным иском к Межрайонному отделу N 1 по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю указанного Межрайонного отдела N 1 Архипову С.В., в котором (с учетом уточнения требований на л.д.81-89) просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность при ведении в сводном исполнительном производстве "данные изъяты", выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность ЗАО "Русская национальная аэрокосмическая корпорация" (ЗАО "Корпорация РУССНА"), обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований Белостоцкая В.Я. указала, что в Жуковском ГОСП в 2011 и 2012 г.г. были возбуждены три исполнительных производства в отношении должника - ЗАО "Корпорация РУССНА", предмет исполнения - взыскание в пользу Белостоцкой В.Я. денежных сумм.

27 мая 2014 г. эти исполнительные производства были переданы в Межрайонный отдел N1 по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области, а 28 мая 2014 г. - объединены в сводное исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя Архипова С.В. от 29 июля 2014 г. наложен арест на дебиторскую задолженность ЗАО "Гражданские самолеты Сухого" (далее - ЗАО "ГСС"), однако до даты обращения в суд взыскание на дебиторскую задолженность не обращено, с торгов она не продана.

Белостоцкая В.Я. считала, что в связи с указанными обстоятельствами было допущено незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя Архипова С.В., которое нарушает ее права на своевременное взыскание с должника задолженности по заработной плате.

В судебном заседании суда первой инстанции Белостоцкая В.Я. и ее представитель Медведев А.И. уточненные требования поддержали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела N1 по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области Архипов С.В., одновременно являющийся представителем второго административного ответчика - указанного Межрайонного отдела N1, требования не признал, представил в материалы дела письменный отзыв, дополнительно пояснил, что в производстве отдела находилось на исполнении сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ЗАО "Корпорация РУССНА" в пользу взыскателя Белостоцкой В.Я. В ходе совершения исполнительных действий им были направлены запросы о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, которое, согласно полученным ответам, у ЗАО "Корпорация РУССНА" отсутствовало. В связи с этим было вынесено постановление об окончании исполнительных производств, составлены соответствующие акты и описи. Арест на дебиторскую задолженность должника налагался в 2011 г., то есть в период, когда исполнительные производства Белостоцкой В.Я. находились в производстве Жуковского ГОСП. При этом документов, подтверждающих наличие данной задолженности, в материалах исполнительного производства не имеется. Срок обращения взыскания на дебиторскую задолженность истек 23 марта 2014 г., а в Межрайонный отдел N1 УФССП по Московской области исполнительные производства поступили 28 мая 2014 г., то есть через два месяца по истечении срока для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Представитель заинтересованного лица ЗАО "Гражданские самолеты Сухого" по доверенности Гордеева А.В. против удовлетворения административного иска возражала, пояснила, что сначала исполнительные производства о взыскании с ЗАО "РУССНА" задолженности перед Белостоцкой В.Я. находились в производстве Жуковского ГОСП. Постановлением судебного пристава-этого отдела от 22 марта 2011 г. обращено взыскание на дебиторскую задолженность ЗАО "ГСС" перед ЗАО "Корпорация РУССНА". Но поскольку действия по исполнению указанного постановления службой судебных приставов не производились, у ЗАО "ГСС" отсутствовали обязательства по перечислению задолженности. В дальнейшем (а именно 28 мая 2014 г.) исполнительные производства в отношении должника ЗАО "Корпорация РУССНА" были переданы в Межрайонный отдел N 1. Учитывая, что с даты вынесения постановления об обращении взыскания на спорную дебиторскую задолженность прошло более трех лет, то к требованиям Белостоцкой В.Я. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность следует применить исковую давность. Представитель отмечала, что в исполнительном производстве отсутствуют доказательства наличия дебиторской задолженности, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на июль 2013 г. со стороны ЗАО "РУССНА" не подписаны, а ЗАО "ГСС" такую задолженность не признает. Представитель также ссылался, что в производстве Жуковского ГОСП находится исполнительный лист "данные изъяты", выданный Арбитражным судом г.Москвы 20.03.2012 г. на взыскание с ЗАО "Корпорация РУССНА" в пользу ЗАО "ГСС" задолженности в размере "данные изъяты"., что значительно превышает вышеуказанную дебиторскую задолженность. Кроме того, приказом Президента ЗАО "ГСС" от 12 февраля 2015 г. N 49 кредиторская задолженность перед ЗАО "Корпорация РУССНА" в размере 3268 721,00 руб. списана на основании Положения по ведению бухгалтерского учету и бухгалтерской отчетности в связи с истечением срока давности.

Заинтересованное лицо ЗАО "Русская национальная аэрокосмическая корпорация" своего представителя в судебное заседание не направил, был извещен по известному месту нахождения.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 20 июля 2016 г. в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе Белостоцкая В.Я. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда первой инстанции Белостоцкая В.Я. и ее представитель Светлова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Межрайонного отдела N1 по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области по доверенности Мартиросян К.Г., против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, а согласно части 1 статьи 68 этого Федерального закона в целях осуществления действий, указанных в исполнительном документе, применяются меры принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 этого Федерального закона в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность);

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность определен в статье 76 указанного Федерального закона.

В силу пункта 1 части 3 этой статьи взыскание на дебиторскую задолженность не обращается, в том числе в случае, когда срок исковой давности для ее взыскания истек.

Вопросы наложения ареста на дебиторскую задолженность регулируются статьей 83 названного Федерального закона.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 22 марта 2011 г., 23 марта 2011 г., 19 января 2012 г. в Жуковском ГОСП УФССП России по Московской области были возбуждены исполнительные производства N "данные изъяты" в отношении должника ЗАО "Русская национальная аэрокосмическая корпорация", предмет исполнения - взыскание в пользу Белостоцкой В.Я. задолженности по заработной плате в размере "данные изъяты" руб. соответственно

11 марта 2011 г. судебный пристав-исполнитель Жуковского ГОСП Хаметова Ю.В. вынесла постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ЗАО "Корпорация РУССНА" в размере "данные изъяты" руб. на основании перечисленных в данном постановлении исполнительных документов в отношении данного должника. Причем исполнительные листы в отношении взыскателя Белостоцкой В.Я. в данном постановлении не указаны.

22 марта 2011 г. судебным приставом-исполнителем Жуковского ГОСП Хаметовой Ю.В. составлены акты (опись имущества) о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника ЗАО "Корпорация РУССНА".

В тот же день, 22 марта 2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ЗАО "Корпорация РУССНА" на основании перечисленных в постановлении исполнительных документов. Этим же постановлением судебный пристав-исполнитель Хаметова Ю.В. обязала ЗАО "ГСС" перечислить дебиторскую задолженность в размере "данные изъяты" руб. на депозитный счет службы судебных приставов.

27 мая 2014 г. вышеуказанные исполнительные производства в отношении взыскателя Белостоцкой В.Я. были переданы из Жуковского ГОСП в Межрайонный отдел N1 по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области.

28 мая 2014 г. указанные исполнительные производства были приняты к исполнению судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела N1 по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области Архиповым С.В., с присвоением новых номеров: "данные изъяты" - "данные изъяты"; "данные изъяты" - "данные изъяты"; "данные изъяты" - "данные изъяты". В дальнейшем данные исполнительные производства были включены в состав сводного исполнительного производства "данные изъяты".

В целях выявления имущественного положения должника ЗАО "РУССНА" судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области, органы внутренних дел, ГУП МО "МОБТИ", МРИ ФНС N 1 по Московской области, администрацию г.о. Жуковский. Однако принадлежащее должнику имущество не было выявлено.

Наличие у должника дебиторской задолженности в размере 2381104,25 руб. не было подтверждено материалами исполнительного производства. Кроме того, данная задолженность уже имелась по состоянию на 11 марта 2011 г. (то есть на дату наложения на нее ареста судебным приставом-исполнителем Жуковского ГОСП), в связи с чем на дату передачи исполнительных производств в Межрайонный отдел прошло уже более трех лет, в связи с чем в силу пункта 1 части 3 статьи 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на дебиторскую задолженность уже не могло быть обращено судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела Архиповым С.В..

Установив, что у должника ЗАО "Корпорация РУССНА" отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель Архипов С.В. 03 декабря 2015 г. составил акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и в тот же день вынес постановления об окончании исполнительных производств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя Архипова С.В. не было допущено незаконного бездействия, поскольку необходимые исполнительные действия с целью выяснения имущественного положения должника ЗАО "Корпорация РУССНА" были совершены и отражены в соответствующих документах.

При рассмотрении дела судом также верно учитывалось, что дебиторская задолженность ЗАО "Корпорация РУССНА" была выявлена в период нахождении исполнительных производств Белостоцкой В.Я. в Жуковском ГОСП. В этом же подразделении службы судебных приставов в 2011 г. был наложен арест на дебиторскую задолженность, а также обращено взыскание на нее. Какие-либо действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП Хаметовой Ю.В. в отношении указанной задолженности Белостоцкой В.Я. в судебном порядке не оспаривались.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе ненаправление Белостоцкой В.Я. копий постановлений об окончании исполнительных производств не свидетельствует о недопустимости данных доказательств.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, каких-либо оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского городского суда Московской области от 20 июля 2016 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу Белостоцкой Валентины Яковлевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи