Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-2548/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Терешиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Федотовой В.И. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани области от 09 августа 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований

Федотовой В.И. к ООО "Кардинал" о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя апеллятора Федотовой В.И. - Акимовой Е.А., действующей на основании доверенности, объяснения представителя ответчика ООО "Кардинал" Токмакова Д.Ю., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федотова В.И. обратилась в суд с иском к ООО "Кардинал" о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что 29 мая 2012 года между нею и ответчиком ООО "Кардинал" был заключен договор купли-продажи нежилого помещения Н4 в многоквартирном доме находящемся по адресу:

"

...

". На момент заключения договора указанное помещение было обременено правами третьих лиц, на основании договора аренды

N от 10.01.2012 г., срок действия обременения до 31.12.2012 г.

В 2013-2014 годах во время таяния снега и выпадения обильных осадков, весной, летом и осенью, она, истец, обнаруживала залитие помещения по всей площади. Указанные обстоятельства, исключали возможность использования данного помещения по назначению.

25.11.2014 г. она обратилась с претензией в ООО "Кардинал" с просьбой заменить помещение или расторгнуть договор и вернуть ей уплаченную за спорное помещение денежную сумму в размере

"

...

" рублей. Однако ООО "Кардинал" ответом от 03.12.2014 г. за

N в этой просьбе отказал.

Она, истец, обратилась в ООО "Академия экспертизы" для проведения независимой экспертизы нежилого помещения Н4, находящегося в жилом многоквартирном доме по адресу:

"

...

". Согласно заключению специалиста

ФИО1

N от 16.06.2015 г., данное помещение не отвечает СНиП и представляет угрозу здоровью и жизни людей. На основании данного заключения, истец приходит к выводу о том, она не может использовать спорное помещение по своему усмотрению, что существенно нарушает ее права и законные интересы.

Полагает, что ответчиком нарушены существенные условия договора, которые повлекли для нее такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем, на основании п.2.ч.2 ст.450 ГК РФ просила суд расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения Н4, находящегося в жилом многоквартирном доме по адресу:

"

...

", заключенного 29.05.2012 г. между Федотовой В.И. и ООО "Кардинал" и взыскать с последнего в свою пользу денежную сумму уплаченную за спорное помещение в размере

"

...

" рублей, возврат госпошлины, уплаченной ею при подаче иска в размере

"

...

" рублей, расходы на представителя в размере

"

...

" рублей и

"

...

" рублей за выдачу доверенности.

Октябрьский районный суд г. Рязани отказал Федотовой В.И. в удовлетворении ее исковых требований, постановив указанное выше решение.

В апелляционной жалобе апеллятор Федотова В.И. просит решение суда отменить. Считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд пришел к неверному выводу о том, что недостатки в нежилом помещении были обнаружены за пределами двухгодичного срока, установленного ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения на апелляционную жалобу не представлены.

В суде апелляционной инстанции представитель апеллятора Федотовой В.И. - Акимова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ООО "Кардинал" Токмаков Д.Ю. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Апеллятор Федотова В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещалась, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 29 мая 2012 года между Федотовой В.И. и ООО "Кардинал" заключен договор купли-продажи нежилого помещения Н4, расположенного в жилом многоквартирном доме по адресу:

"

...

", стоимостью

"

...

" рублей.

Договор купли-продажи исполнен сторонами, нежилое помещение передано Федотовой В.И. по акту приема-передачи от 29 мая 2012 года.

Весной 2013 года во время таяния снега и выпадения обильных осадков в помещении произошло залитие, по всей площади пола помещения образовалась вода. Аналогичная ситуация произошла и весной 2014 года.

25.11.2014 года Федотова В.И. обратилась в ООО "Кардинал" с претензией, просила заменить помещение или расторгнуть договор и вернуть ей уплаченную за спорное помещение денежную сумму в размере

"

...

" рублей.

03.12.2014 года ООО "Кардинал" ответом за

N в этой просьбе отказал.

Разрешая настоящий спор и отказывая Федотовой В.И. в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки нежилого помещения были обнаружены покупателем Федотовой В.И. за пределами двухгодичного срока, установленного ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленным фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, а также на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 ГК РФ).

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч. 1 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу ч. 2 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Судом установлено, что ни законом, ни договором купли-продажи недвижимости не оговорены сроки, в течение которых покупатель может предъявить требования по качеству приобретенного недвижимого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае необходимо руководствоваться положениями ч. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой данный срок составляет два года с момента передачи товара покупателю.

Передача квартиры произошла по акту приема-передачи 29 мая 2012 года.

Обнаружив факт залития приобретенного нежилого помещения, Федотова В.И. 17.11.2014 г. обратилась в ООО "Центурия" с просьбой установить причины залития помещения.

24.11.2014 г. из ООО "Центурия" был получен ответ, из которого следует, что предположительной причиной залития указанного помещения является просачивание грунтовых вод.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно в решении указал, что недостатки в спорном помещении истцом были обнаружены лишь 24.11.2014 года, то есть за пределами установленного ст.477 Гражданского кодекса Российской Федерации двухлетнего срока.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске двухлетнего пресекательного срока для обнаружения недостатков приобретенного товара, установленного ч. ч. 1, 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку законодатель связывает возможность удовлетворения требований покупателя со сроком обнаружения недостатков, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Разрешая требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 09 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Федотовой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи