Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-2740/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Морозовой Н.В.,

судей: Красавцевой В.И., Языковой В.Л.,

при секретаре: Барановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Логвиненко Е.В. на решение Московского районного суда Рязанской области от 28 марта 2016 года, которым постановлено:

Логвиненко Е.В. в удовлетворении исковых требований к Лебедевой В.П. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство и признании права собственности в порядке наследования по закону отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Лебедевой В.П. к Логвиненко Е.В. о признании недостойным наследником отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., представителя Логвиненко Е.В.- Дейнеженко С.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Лебедевой В.П.- Королевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логвиненко Е.В. обратилась в суд к Муниципальному образованию - город Рязань в лице территориального управления - префектуры Московского района администрации г. Рязани с иском о восстановлении срока для принятия наследства, признании ее принявшей наследство и признании права собственности в порядке наследования по закону на наследственное имущество.

В обоснование иска Логвиненко Е.В. указала, что 26 сентября 2015 года ей стало известно что умер ее отец ФИО1.

29 сентября 2015 года она обратилась к нотариусу в г. Всеволожска Ленинградской области по вопросу оформления заявления о принятии наследства по закону и в этот же день указанное заявление было отправлено ею по почте нотариусу по месту жительства отца в г. Рязань.

Брак между ее родителями был, расторгнут, она с матерью проживает в г. Всеволжске Ленинградской области, с отцом они иногда созванивалась. Она не присутствовала на похоронах своего отца, из-за того, что никто не сообщил о его смерти, родственники скрыли это от нее. О смерти отца ей стало известно только 26.09.2015 года от его соседей, которым отец оставлял ее номер телефона. Возможности поехать в Рязань для выяснения причин, почему отец не выходит на связь, у нее не было, так как ее мать является инвалидом, за которой требуется уход.

После смерти отца открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу:

"

...

" где он был зарегистрирован и проживал.

Она является единственным наследником ФИО1 по закону первой очереди, согласно ст. 1142 ГК РФ. Иных наследников кроме нее, которые вправе наследовать в порядке первой очереди, в том числе и по правопреемству, не имеется.

С учетом изложенного, просила суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося 10 декабря 2014 года после смерти ФИО1, признать её принявшей наследство и признать за ней право собственности в порядке наследования на двухкомнатную квартиру N, расположенную по адресу:

"

...

", имеющую кадастровый (или условный) номер

"

...

".

Определением суда от 27 ноября 2015года по ходатайству истца была произведена замена ответчика на Лебедеву В.П., наследника 2 очереди ФИО1, обратившегося за принятием наследства.

Ответчик Лебедева В.П. предъявила встречный иск Логвиненко Е.В. о признании ее недостойным наследником, отстранении от наследования по закону после смерти ФИО1, умершего 10.12.2014 года. Свои требования она мотивировала тем, что является племянницей, и наследником по закону 2 очереди к имуществу своего дяди ФИО1.

Она надлежащим образом приняла наследство, обратившись к нотариусу за оформлением своих наследственных прав в установленный законом срок. Логвиненко Е.В. является родной дочерью умершего ФИО1. Когда тот болел и очень плохо себя чувствовал она звонила Логвиненко Е.В., однако последняя ни разу не взяла трубку и не ответила. Незадолго до смерти ФИО1, она 24.11.2014 года звонила матери Логвиненко Е.В. и сообщила об очень тяжелом состоянии ФИО1 и что дочери надо приехать и ухаживать за ним. На что ей ответили, что дочь и внук работают и приезжать в Рязань не будут. Ухаживать за ФИО1 было некому, как и некому было его хоронить. Уход за больным человеком и его похороны осуществлялись ею с помощью соседей ФИО1.

Логвиненко Е.В., зная, что ее отец находится в тяжелом материальном положении и нуждается в помощи, как материальной, так и физической в силу плохого здоровья, не только самоустранилась от выполнения возложенных на нее законом обязанностей, но фактически злостно уклонилась от выполнения возложенных на нее в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. При этом, зная, что он является собственником квартиры, которая в случае смерти отца перейдет в ее собственность, так как она является единственной наследницей первой очереди. Полагает, что ответчица по встречному иску является недостойным наследником, поскольку не ухаживала за своим отцом, не помогала ему физически и материально. Фактически Логвиненко Е.В. своими противоправными действиями желала смерти наследодателя, тем самым пыталась способствовать призванию ее саму к наследованию. Ссылаясь на статью 1117 Гражданского кодекса РФ, просила признать Логвиненко Е.В. недостойным наследником умершего 10.12.2014 года ФИО1.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Логвиненко Е.В. и встречных исковых требований Лебедевой В.П. отказано.

В апелляционной жалобе Логвиненко Е.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с положениями статьи 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления наследника либо путем совершения наследником действий в отношении имущества наследодателя, свидетельствующих о его фактическом принятии.

Пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснений пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием для восстановления в судебном порядке срока установленного для принятия наследства, по заявлению наследника, пропустившего срок, закон признает обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока принятия наследства.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Логвиненко Е.В., при этом исходил из того, что истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства после смерти 10.12.2014 года своего отца ФИО1, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, а также принятия каких-либо действий перечисленных в ст.1153 ГК РФ не совершил и фактически, ничего из имущества, составляющего наследственную массу, не принял.

При этом суд правильно не принял во внимание доводы истца Логвиненко Е.В. о том, что родственники скрыли от него факт смерти ФИО1, обоснованно указав, что при должной осмотрительности и надлежащем интересе к жизни своего отца, истец не был лишен возможности узнать о его смерти, обратиться с заявлением о принятии наследства в установленном порядке и, тем самым, реализовать свои наследственные права, однако истец какого-либо интереса к судьбе своего отца длительное время не проявлял, узнал о его смерти спустя год. Указанная причина не создает физическую или юридическую невозможность совершения наследниками актов принятия наследства. Кроме того, действующего законодательство не возлагает на наследника обязанности по уведомлению других наследников о смерти наследодателя. Сведений о том, что родственники реально и умышленно препятствовали истцу Логвиненко Е.В. осуществлять свои права на принятие наследства не имеется. Других причин послуживших основанием пропуска срока принятия наследства, истицей не приведено.

Доводы истца Логвиненко Е.В. не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок. Истец, располагая сведениями о месте жительстве отца, не лишен был возможности поддерживать отношения с ним. При должной осмотрительности и заботливости он мог и должен был знать о его смерти, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества.

Отсутствие интереса к судьбе наследодателя само по себе не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Анализ положений части 1 статьи 1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Истцом в соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено суду убедительных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти отца, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании наследника Логвиненко Е.В. принявшим наследство и признании за ним права собственности на наследственное имущество, суд указал, что поскольку данные исковые требования Логвиненко Е.В. по своей сути являются производными от требования о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца Туренкова В.К., в удовлетворении которого судом отказано, то оснований для удовлетворения перечисленных выше исковых требований также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии завещания от 14.08.2014 года, которым наследодатель ФИО1 все свое имущество, принадлежащее ему на день смерти завещал Логвиненко Е.В., правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку в соответствии с действующим законодательством наследование по завещанию осуществляется путем подачи к нотариусу заявления о принятии наследства либо наследник фактически его принимает. Истец Логвиненко Е.В. ни одного действия для принятия наследства по завещанию не совершил.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям свидетелей, не нашел своего подтверждения, опровергается материалами дела. В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду, суд показаниям свидетелей дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного постановления, принятого по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, и получили надлежащую правовую оценку в решении суда, в котором приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяла законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для проверки решения суда в полном объеме, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии ответчика с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 28 марта2016 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Логвиненко Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи