Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 08 ноября 2016 г. по делу N 22К-250/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего Бойчука С.И.,

судей Албакова Д.Х. и Арчакова А.М.,

с участием заместителя прокурора отдела прокуратуры Республики Ингушетия Гагиева Х.В. и потерпевшей ФИО12

осужденного ФИО13. и его защитника-адвоката ФИО14.,

при секретаре судебного заседания Турашеве Д.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО15 на приговор Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 2 сентября 2016 г., которым

ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", имеющий основное общее образование, холостой, зарегистрированный по адресу: "адрес"; проживающий по адресу: "адрес"

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без штрафа и без ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Бойчука С.И., выступления осужденного ФИО17, его защитника-адвоката ФИО18. и потерпевшей ФИО19., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гагиева Х.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО20 признан виновным в том, что 1 февраля 2016 г. в 18 часов 30 минут

вступив в предварительный сговор с ФИО21., для совершения нападения с целью завладения имуществом и совместно с ним, надев маску на лицо, незаконно приникнув в жилище, расположенное по адресу: "адрес", с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО22. и ФИО23. проживающий в вышеуказанном домовладении, с использованием кухонного ножа, завладели денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, 2 двумя золотыми серьгами и золотым кольцом стоимостью "данные изъяты" рублей, принадлежащими ФИО24., на общую сумму "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО25, не соглашаясь с приговором, ставит вопрос о его отмене приговора, ввиду его незаконности и необоснованности в связи с допущенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, а также с учетом того, что судом при вынесении приговора в основу были положены показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии. Кроме того, судом не приняты во внимание доводы о том, что у осужденного в соответствии со ст. 36 УК РФ имелся эксцесс исполнителя.

В письменных возражениях помощник прокурора просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции оценил показания потерпевших, свидетелей и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности, заявлением ФИО26 протоколом явки с повинной, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколами предъявления предметов для опознания.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО28 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище. С учетом вышеизложенного, оснований для освобождения ФИО27 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 36 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного ФИО29 о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку при постановлении приговора всем исследованным в ходе судебного заседания доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание как доказательства обвинения, так и защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Утверждение осужденного ФИО30, что в его действиях имеет место эксцесс исполнителя, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку согласно ст. 36 УК РФ, эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, судебная коллегия находит назначенное ФИО31 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению.

Вид режима отбывания наказания ФИО32 в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен правильно.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.2, ст. 389.19, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 2 сентября 2016 г. в отношении ФИО33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО34 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Ингушетия.

Председательствующий С.И. Бойчук

Судьи Д.Х. Албаков

А.М. Арчаков