Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-956/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО18,

судей - ФИО17 и ФИО21

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации "адрес" о признании права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи ФИО17, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации "адрес", в котором просил признать за ним право собственности на земельный участок N А-19-1, общей площадью 600 кв.м., расположенный по "адрес" в районе новостроек.

В обоснование иска указал, что согласно постановлению администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, принятому во исполнение протокола заседания комиссии Правительства Республики Ингушетия по земельным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ N, ему выделен в собственность вышеназванный земельный участок под жилищное строительство. Недавно ему стало известно, что этот участок выделен другому лицу, который зарегистрировал свое право собственности. Считая действия ответчика по выделению его участка другому лицу незаконными, просил удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО6 уточнили исковые требования и просили признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N-АБ N на оспариваемый земельный участок, исключить из единого государственного реестра прав запись о регистрации 06:06:02/006/2014-832 и признать за ФИО2 право собственности на данный земельный участок.

Представитель администрации "адрес" ФИО7, землеустроитель администрации ФИО8 требования истца признали и просили их удовлетворить.

Привлеченные судом в качестве соответчиков ФИО1 и ФИО16, извещенные надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Указывает, что в решении суда не отражены доказательства по делу, кроме искаженных свидетельских показаний. Кроме того, не было привлечено к участию в деле Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", что также является основанием для его отмены.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей ФИО1 - ФИО9 и ФИО10, поддержавших доводы жалобы, представителя истца ФИО11, просившей решение суда оставить в силе, представителя администрации Альтиевского а/о "адрес" ФИО12, оставившего вопрос на усмотрение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 Кодекса).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 того же Кодекса, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд данные требования закона выполнил, проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств и подробно изложив результаты их оценки в решении с приведением мотивов.

Оспаривая в судебном порядке законность государственной регистрации за ФИО1 права собственности на земельный участок, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", Альтиевский административный округ, N А 19-1, ФИО2 утверждал, что данный земельный участок постановлением администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ фактически был выделен ему. При этом истец указал, что по поводу регистрации права собственности и выдаче соответствующего свидетельства ФИО1 на его земельный участок на основании постановления той же администрации от ДД.ММ.ГГГГ была проведена прокурорская проверка, по результатам которой ему рекомендовано восстановить нарушенные права в судебном порядке.

Согласно ст. 25.2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок являются следующие документы: акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства); иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

Как усматривается из материалов дела Управлением Росреестра по Республики Ингушетия ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО1 на оспариваемый земельный участок, о чем в тот же день в ЕГРП сделана запись регистрации N. Основанием для регистрации права явилось постановление администрации Альтиевского административного округа "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ответчику земельного участка бесплатно, на праве собственности, под индивидуальное жилищное строительство.

Опрошенный в ходе прокурорской проверки ФИО16, работавший главой администрации в период выделения земельных участков за Алхан-Чуртским каналом в Альтиевском административном округе "адрес", пояснил, что ФИО1 земельный участок выделялся, но какой именно сообщить не может, поскольку участки отводились в натуре землеустроителями. Также он пояснил, что после выделения земельных участков представителям тейпа ФИО19, поручал отвести четыре земельных участка братьям ФИО2 и ФИО15, но какой именно ФИО2 и ФИО1 выделен участок, сообщить не может. В ходе проверки были получены объяснения работавшего в тот период землеустроителя ФИО14, который пояснил, что им за период работы в администрации по поручению главы ФИО13 отведены четыре земельных участка ФИО15 и трем братьям ФИО2, в том числе истцу.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО14 подтвердил свои пояснения и дополнительно пояснил, что по поводу оспариваемого участка у него в мечети состоялся разговор с представителями тейпа ФИО19, где он подтвердил, что оспариваемые земельные участки отведены Эгиеву и братьям ФИО2.

Свидетель ФИО15 дал аналогичные показания.

Апелляционным судом проверялись доводы стороны истца о том, что спорный земельный участок постановлением администрации Альтиевского административного округа от ДД.ММ.ГГГГ N выделен истцу ФИО2 под индивидуальное жилищное строительство. С этой целью у органа местного самоуправления были истребованы копии оригиналов постановлений о выделении истцу и ответчику земельных участков для сверки с приобщенным к материалам дела выписками.

Из копии постановления администрации Альтиевского административного округа от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что администрацией принято решение о выделении земельного участка ФИО2, который проходит под N в списке. Согласно схеме от ДД.ММ.ГГГГ планировочной организации земельного участка, представленного ФИО2, данный участок проходит под N А-19-1 и расположен на "адрес".

Постановлением той же администрации от ДД.ММ.ГГГГ N принято решение о выделении земельного участка ФИО1, которая проходит под N в списке. Согласно схеме от ДД.ММ.ГГГГ планировочной организации земельного участка, представленного ФИО1, данный участок также проходит под N А 19-1, а название улицы не указано.

Согласно справке главы администрации Альтиевского административного округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок, находящийся на территории округа в районе новостроек под кодовым номером А-19-1, расположен на "адрес".

Удовлетворяя требования истца и признавая за истцом права собственности, суд исходил из того, что факт выделения истцу в марте 2007 г. данного земельного участка подтвержден исследованными судом доказательствами.

Данный вывод суда судебная коллегия находит согласующимся с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и установленными в судебном заседании обстоятельствами дела. Учитывая, что один и тот же земельный участок не мог быть выделен разным застройщикам, а истцу ФИО2 он выделен раньше, суд обоснованно признал его право собственности на данный земельный участок.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено без привлечения Управлением Росреестра по "адрес", на которых судом возложены обязанности выполнить определенные действия, не является безусловным основанием для отмены решения суда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ государственный регистратор обязана внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от участия в деле.

Ссылка ФИО1 на ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела опровергается распиской о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. (л.д. 45). В подтверждение того, что подпись в расписке она не учиняла, доказательств суду не представила.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к администрации "адрес" о признании права собственности на земельный участок оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО17