Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-957/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО12,

судей - ФИО11 и ФИО13

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" филиал в Ингушетии о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО1 в исковом заявлении указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности начальника территориального участка абонентской службы "адрес" и "адрес" ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" филиал в Ингушетии. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-у уволен с работы в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием издания приказа об увольнении указаны: приказ о наложении дисциплинарного взыскания N от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка начальника отдела по работе с населением от ДД.ММ.ГГГГ N; акт об отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ

Считает увольнение незаконным, поскольку не соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания, отсутствует неоднократность, из приказа невозможно установить, какое нарушение было допущено. С учетом уточненных требований просил признать увольнение по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, признать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить его на работе в прежней должности и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 110 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на приложенную медицинскую справку о плохом состояния здоровья, лишив его тем самым возможности на личное участие и защиту нарушенных прав. Вывод суда о неоднократности нарушения трудовых обязанностей противоречит материалам дела. Обращает внимание на увольнение в период его временной нетрудоспособности. Указывает, что нотариально заверенные письменные объяснения свидетелей, положенные в основу решения, являются недопустимыми доказательствами, поскольку нарушается принцип состязательности, так как стороны лишены возможности задавать вопросы свидетелю.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Судебная коллегия отказало в удовлетворении ходатайство, поскольку не приложены доказательства в его обоснование.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав мнение представителя ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" ФИО8, просившей решение суда оставить в силе, заключение прокурора ФИО9, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ст. 81 названного Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по названной норме, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела видно и судом установлено, что ФИО1 состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника территориального участка абонентской службы "адрес" и "адрес" ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" филиал в Ингушетии.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-у ФИО1 уволен по п. 5 ст. 81 Кодекса в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием для увольнения истца явились приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ N, служебная записка начальника отдела по работе с населением от ДД.ММ.ГГГГ N, акт об отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 объявлен выговор за упущения в работе, выразившиеся в ненадлежащем контроле за исполнением функциональных обязанностей контролеров газового хозяйства, не выявлении использования газа в целях предпринимательской деятельности физическими лицами, проживающими в "адрес" от ознакомления истца с данным приказом подтверждается актом.

Из служебной записки ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ N усматривается, что за апрель 2015 г. наихудшие показатели выявлены на подконтрольном ФИО1 территориальном участке, в связи с чем ставится вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался давать объяснения по поводу неудовлетворительных показателей за вышеуказанный период.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что работодатель представил суду доказательства, подтверждающие неисполнение истцом без уважительных причин по своей вине возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение обязательств по трудовому договору, должностной инструкции, устных распоряжений работодателя. Нарушений предусмотренного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком не допущено.

Судебная коллегия выводы суда о законности увольнения истца по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ считает правильными, поскольку они подтверждены представленными сторонами доказательствами, исследованными в судебном заседании и оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе, что дело рассмотрено без учета его ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на лечении являются безосновательными, поскольку суду была представлена копия нечитаемой справки об обращении за медицинской помощью, которую суд признал недостаточным доказательством для удовлетворения ходатайства.

Что касается доводов истца о незаконном увольнении в период временной нетрудоспособности, суд эти доводы проверил и, установив, что истец на момент увольнения находился на работе и сведений о нахождении на лечении работодателю не представлял, пришел к правильному выводу о злоупотреблении правом.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов суда, изложенных в решении. В жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое судом решение, а также не указаны доказательства, опровергающие выводы суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

При разрешении настоящего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, изложенные в решении выводы не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" филиал в Ингушетии о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащей подписью

верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО11