Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-15140/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Яковлевой В.В.,

судей - Черкуновой Л.В., Набок Л.А.,

при секретаре - Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцева П.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Зайцева П.В. к ООО "ЭЛЕКТРО ЛИФТ РЕМОНТ" о взыскании заработной платы, компенсации на неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении, предусмотренной трудовым договором и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭЛЕКТРО ЛИФТ РЕМОНТ" в пользу Зайцева П.В.:

-компенсацию за неиспользованный отпуск - 16894 рубля 20 копеек;

-заработную плату за май 2016 года - 3157 рублей 90 копеек;

-расходы по оплате услуг представителя - 3000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "ЭЛЕКТРО ЛИФТ РЕМОНТ" госпошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 700 рублей.

В части взыскания заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск решение подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Зайцев П.В. обратился к ООО "ЭЛЕКТРО ЛИФТ РЕМОНТ" с иском о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении, предусмотренной трудовым договором, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ООО "ЭЛЕКТРО ЛИФТ РЕМОНТ" в должности директора. ДД.ММ.ГГГГ на очередном общем собрании учредителей общества им подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако данное заявление осталось нерассмотренным, а решением внеочередного общего собрания учредителей от 19.05.2016 г. истец уволен с должности директора по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации), о чем 20.05.2016 г. составлен соответствующий приказ об увольнении. На собрании учредителей 19.05.2016г. Зайцев П.В. не участвовал, следовательно, не мог представить никаких пояснений относительно обстоятельств увольнения.

Считает увольнение незаконным, поскольку ответчиком не соблюдены требования ст. 193 ТК РФ, проступок, на основании которого истец был уволен, имел место в июне 2015 года, поэтому срок применения дисциплинарного взыскания истек 31.07.2015 г. Также, истец считает свое увольнение по п.9 ст. 81 ТК РФ незаконным после подачи им заявления об увольнении по собственному желанию, принятого на общем собрании учредителей ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также с учетом уточнения исковых требований (т. 1 л.д.199-202), истец просил суд признать незаконным и отменить приказ от 20.05.2016 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде его увольнения, уволить его с должности директора ООО "ЭЛЕКТРО ЛИФТ РЕМОНТ" по п.3 ст. 77 по инициативе работника с 20.05.2016г., а также взыскать с ответчика:

-компенсацию за неиспользованный отпуск - 34 641 рубль 58 копеек;

- задолженность по заработной плате за май 2016 г. - 44 210 рублей 52 копейки;

-единовременное пособие - 504 000 рублей;

- компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 3679 рублей 21 копейка;

-компенсацию за задержку выплаты единовременного пособия - 13 440 рублей;

-компенсацию морального вреда - 10 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит Зайцев П.В. по доводам апелляционной жалобы. Указал, что вывод суда о том, что он 20.05.2016г. отказался предоставить какие-либо письменные объяснения противоречат материалам дела, что в соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд поддержал в нарушение требований ст. 80 ТК РФ решение собрания общества о невозможности его увольнения с должности директора с 06.05.2016 г. по причине наличия корпоративного спора в обществе между истцом и другими участниками, а также не передачи собранию участников всех товарно-материальных ценностей и документов общества. Однако, указанные обстоятельства не помешали 20.05.2016 г. издать оспариваемый приказ о его увольнении.

По мнению истца, вывод суда о том, что ответчиком не пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, является неверным, поскольку в силу ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Проступок, на основании которого произошло увольнение, относится к июню 2015 года, в связи с чем срок применения дисциплинарного взыскания истёк 31.07.2015г. Также в жалобе истец ссылается на несогласие с размером компенсационных выплат при увольнении.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Зайцева П.В. Бровкин Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "ЭЛЕКТРО ЛИФТ РЕМОНТ" Васина Ю.Н., действующая на основании доверенности, директор общества Зайцев В.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Согласно требованиям ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Зайцев П.В. (истец), ФИО1, ФИО2, ФИО3 являлись участниками ООО "ЭЛЕКТРО ЛИФТ РЕМОНТ" с размером 25% уставного капитала Общества у каждого, что подтверждается договором об учреждении ООО "ЭЛЕКТРО ЛИФТ РЕМОНТ" от ДД.ММ.ГГГГ

Зайцев П.В. одновременно являлся директором ООО "ЭЛЕКТРО ЛИФТ РЕМОНТ", о чём свидетельствует трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на неопределенный срок.

Основным видом деятельности ООО "ЭЛЕКТРО ЛИФТ РЕМОНТ" является предоставление услуг по монтажу, ремонту, техническому обслуживанию и перемотке электродвигателей, генераторов и трансформаторов, а также подъемно-транспортного оборудования, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом.

20.05.2016 г. по решению участников Общества от 19.05.2016 г. на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Зайцев П.В. уволен с должности директора ООО "ЭЛЕКТРО ЛИФТ РЕМОНТ".

Основанием для принятия участниками ООО "ЭЛЕКТРО ЛИФТ РЕМОНТ" решения о прекращении полномочий Зайцева П.В. в качестве директора Общества и расторжении трудового договора на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ явились обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2016 г. по иску участников ООО "ЭЛЕКТРО ЛИФТ РЕМОНТ" ФИО3 и ФИО2 к Зайцеву П.В. об исключении Зайцева П.В. из состава участников Общества.

В рамках рассматриваемого спора Арбитражным судом установлено, что Зайцевым П.В. в ДД.ММ.ГГГГ было создано и зарегистрировано в налоговом органе ООО "данные изъяты" основным видом деятельности которого явилось предоставление услуг по монтажу, ремонту, техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования. Учредителями общества являются: ФИО4 с размеров доли 45% уставного капитала и родная дочь Зайцева П.В. - ФИО5 с размером доли 55 % уставного капитала, а Зайцев П.В. директором Общества. Также установлено, что Зайцев П.В. без уведомления участников Общества расторг договора на обслуживание лифтов и домового электрооборудования, заключенные между контрагентами и ООО "ЭЛЕКСТРО ЛИФТ РЕМОНТ", заключив в последующем аналогичные договора с ООО "ЭЛЕКТРО ЛИФТ". В 2015 году с 23 работниками, трудящимися в ООО "ЭЛЕКТРО ЛИФТ РЕМОНТ", также расторгнуты трудовые договора.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что Зайцевым П.В. совершены действия, заведомо противоречащие интересам ООО "ЭЛЕКТРО ЛИФТ РЕМОНТ", которые существенно затрудняют дальнейшее осуществление хозяйственной деятельности общества.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда указанное решение оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в результате незаконных действий Зайцева П.В. деятельность ООО "ЭЛЕКТРО ЛИФТ РЕМОНТ" стала убыточной, поскольку согласно данным бухгалтерского баланса за ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭЛЕКТРО ЛИФТ РЕМОНТ" получен убыток в размере 1034,6 тысяч рублей, запасы Общества на отчетную ДД.ММ.ГГГГ составили ноль, тогда как на ДД.ММ.ГГГГ они составляли 252 тыс. руб., на ДД.ММ.ГГГГ. 189 тыс. руб.

Согласно части 1 и 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что участниками ООО "ЭЛЕКТРО ЛИФТ РЕМОНТ" после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2016 г. об исключении из числа участников ООО Зайцева П.В с уставной долей 25%, 19.05.2016 г. проведено внеочередное собрание по вопросу применения дисциплинарного взыскания в отношении директора в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 9 ст. 81 ТК РФ.

20.05.2016 года Зайцеву П.В. вручено требование от 19.05.2016 г. о необходимости в соответствии со ст. 193 ТК РФ представить письменные объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка.

Однако, 20.05.2016 г. при получении требования о предоставлении объяснений, Зайцев П.В. ознакомиться под роспись с требованием и представить письменные объяснения по данному поводу отказался, о чём участниками ООО "ЭЛЕКТРО ЛИФТ РЕМОНТ" составлен соответствующий акт. Приказом б/н от 20.05.2016 г. Зайцев П.В. уволен по п.9 ст. 81 ТК РФ, от ознакомления с которым истец также отказался.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Разрешая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении ответчиком порядка привлечения Зайцева П.В. к дисциплинарной ответственности и наличии оснований для привлечения к такой ответственности в виде увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с 20.05.2016 г., в связи с принятием необоснованных решений, неблагоприятно отразившихся на деятельности Общества, что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, имеющим в рамках рассматриваемого спора преюдициальное значение (ст. 61 ГПК РФ).

Судом также установлено, что при проведении внеочередного общего собрания участниками ООО "ЭЛЕКТРО ЛИФТ РЕМОНТ" 06.05.2016 г. истцом Зайцевым П.В. подано заявление об увольнении по собственному желанию.

Однако, наличие такого заявления не свидетельствует о незаконности увольнения истца по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку ст. 280 ТК РФ устанавливает срок 1 месяц предупреждения для руководителя организации о намерении расторгнуть трудовой договор, следовательно, на дату проведения общих собраний ДД.ММ.ГГГГ и 19.05.2016 г. такая обязанность у работодателя не наступила.

Кроме того, как следует из материалов дела, вопрос об увольнении истца на собрании участниками собрания не решался в связи с имеющимся корпоративным спором в обществе, участником которого Зайцев П.В. являлся, и рассмотрением в Арбитражном суде Самарской области дела об исключении последнего из участников Общества.

Также судом обоснованно оставлены без внимания доводы истца о пропуске срока привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с должности директора ООО "ЭЛЕКТРО ЛИФТ РЕМОНТ", поскольку из решения Арбитражного суда Самарской области усматривается, что виновное поведение истца, выразившееся в принятии им, как руководителем организации, необоснованных решений (создание иного юридического лица со схожим названием, занимающегося аналогичными видами деятельности, расторжение действующих договоров ООО "ЭЛЕКТРО ЛИФТ РЕМОНТ" с контрагентами, а также трудовых договоров с сотрудниками и перевод активов в новую организацию), носило систематический, длящийся характер и установлено состоявшимся судебным актом, который вступил в законную силу 17.05.2016 г.

Учитывая, что судебное постановление Арбитражного суда Самарской области вступило в законную силу 17.05.2016 г., суд правильно указал, что решение об увольнении Зайцева П.В. принято ответчиком в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии правовых оснований для признания незаконным приказа от 20.05.2016 г. о применении дисциплинарного взыскания в отношении Зайцева П.В. в виде увольнения, изменении формулировки основания увольнения являются верными.

Судом установлено и по существу ответчиком не оспаривается, что на дату увольнения Общество имеет перед истцом задолженность по заработной плате за май 2016 г., компенсации за неиспользованный отпуск.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Зайцевым П.В., следует, что руководителю установлен должностной оклад 60 000 руб.

Согласно штатному расписанию, представленному Зайцевым П.В. в дело, с 01.11.2015 года в штате ООО "ЭЛЕКТРО ЛИФТ РЕМОНТ" числилось 2 работника - директор и главный бухгалтер, занимающие 0,5 штатные единицы каждый по своей должности с заработной платой 5 000 рублей.

Справками 2-НДФЛ за 2015 г. от 30.03.2016 г. и за 2016 г.г. от 30.04.2016 г. подтверждается, что в период с августа по октябрь 2015 г. истец находился в отпуске, с ноября 2015 по апрель 2016 г. ему начислена заработная плата в размере 5 000 руб.

Из приказа директора Общества Зайцева П.В. от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в штатное расписание, следует, что в связи с окончанием срока действия штатного расписания от 01.11.2015 г. оплата директора приведена в соответствии с действующим трудовым договором. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в дело штатным расписанием на 01.05.2016 г., из которого усматривается, что доход директора составляет 60 000 руб. оклад и 40% премия.

Вместе с тем из справки 2-НДФЛ за 2016 г. от 20.05.2016 г., представленной за подписью Зайцева П.В., следует, что за май 2016 г. им указаны сведения о его доходах в следующих суммах: заработная плата за фактически отработанное время в мае 2016 г. исходя из оклада 5000 руб. - 3 684 руб., компенсация за неиспользованный отпуск - 26 877,13 руб., пособие при увольнении в размере 6 месячного оклада - 360 000 руб.

Установлено, что указанные суммы Зайцев П.В. не смог снять с банковского счета ООО "ЭЛЕКТРО ЛИФТ РЕМОНТ", находясь в должности директора, в связи со своевременным уведомлением участниками Общества банка о сложении с директора Зайцева П.В. его полномочий.

Более того, по результатам проведения по инициативе учредителей ООО "ЭЛЕКТРО ЛИФТ РЕМОНТ" аудиторской проверки от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненной ООО " "данные изъяты"", установлен факт отсутствия заключенного трудового договора между ООО "ЭЛЕКТРО ЛИФТ РЕМОНТ" и директором Зайцевым П.В., с размером заработной платы 60 000 рублей. Указанный договор был предоставлен только на очередное годовое собрание участников ДД.ММ.ГГГГ вместе с заявлением об увольнении, что свидетельствует о злоупотреблении Зайцевым П.В. своими полномочиями и ставит под сомнение правильность произведенного истцом расчета задолженности.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно произвел окончательный расчет за отработанное истцом время исходя из оклада в 5 000 рублей, взыскав с ООО "ЭЛЕКТРО ЛИФТ РЕМОНТ" задолженность по заработной плате за май 2016 г. - 3 157,90 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - 16 894,20 руб.

Пунктом 8.2. трудового договора Зайцева П.В. от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае освобождения руководителя от должности по инициативе организации, по инициативе руководителя, а также по любым иным основаниям, не связанным с вынесением приговора суда за противоправные действия/бездействие руководителя в отношении организации, за ним сохраняются социальные гарантии, установленные организацией для работников организации, и ему выплачивается единовременное пособие в размере полугодового должностного оклада с учетом ежемесячной премии (заработной платы).

Согласно ст. 181.1 Трудового кодекса РФ коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовыми договорами либо решениями работодателя, уполномоченных органов юридического лица, а равно и собственника имущества организации или уполномоченных собственниками лиц (органов) не могут предусматриваться выплата работникам выходных пособий, компенсаций и (или) назначение им каких-либо иных выплат в любой форме в случаях увольнения работников по основаниям, которые относятся к дисциплинарным взысканиям (часть третья статьи 192 настоящего Кодекса), или прекращения трудовых договоров с работниками по установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами основаниям, если это связано с совершением работниками виновных действий (бездействия).

Отказывая во взыскании в пользу истца единовременного пособия при увольнении в сумме 504 000 руб., суд обоснованно исходил из требований ст. 181.1 ТК РФ, ограничивающей право работника на выплату выходного пособия в случае его увольнения по основаниям, отнесенным к дисциплинарным взысканиям.

Кроме того, анализ положений ст. 178 ТК РФ обоснованно позволил суду прийти к выводу о том, что компенсация при увольнении не может быть установлена произвольно и в неограниченном размере, поскольку стороны трудового договора при его заключении должны придерживаться общеправовых принципов справедливости, добросовестности и недопустимости злоупотребления правом. Однако из материалов настоящего дела усматривается, что трудовой договор заключен работодателем ООО "ЭЛЕКТРО ЛИФТ РЕМОНТ" в лице учредителя Общества Зайцева П.В., следовательно, условие о выплате компенсации включено в трудовой договор по единоличному усмотрению истца, размер подлежащего выплате пособия, ничем не обоснован.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, следует из материалов дела и по существу истцом не оспаривается, что Зайцевым П.В. до настоящего времени удерживаются и не переданы по акту приема-передачи ответчику трудовая книжка истца, печать Общества, учредительная, бухгалтерская и иная документация, связанная с осуществлением Обществом деятельности, что послужило препятствием для производства работодателем окончательного расчета с истцом.

Учитывая разъяснения п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с которыми при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, а также компенсации морального вреда, поскольку совокупность действий истца свидетельствует о злоупотреблении им своими правами и отсутствии вины работодателя в несвоевременном проведении окончательного расчета с истцом при увольнении.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ разрешен судом вопрос о распределении судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности внеочередного собрания, проведенного участниками общества 19.05.2016 г. в отсутствие директора Зайцева П.В., не являются основанием для отмены решения суда, поскольку на дату проведения собрания истец участником общества не являлся, а принятие решения об увольнении директора на собрании, созванном минуя его, и при его отсутствии, не свидетельствует о его незаконности.

Доводы жалобы о том, что истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, которыми установлено, что требование о предоставлении письменного объяснения по факту нарушения до истца было доведено, получить требование, а также дать какие-либо объяснения по данному вопросу истец отказался, о чем составлен соответствующий акт, также как отказался истец ознакомиться и с приказом об увольнении. Согласно ч. 2 ст. 193 ТК РФ непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем после составления акта ответчик правомерно издал приказ о привлечении Зайцева П.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева П.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: