Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2016 г. по делу N 21-1349/2016

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,

при секретаре Галимовой З.М.,

с участием ФИО1. - начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, вынесшего постановление о назначении административного наказания,

в отсутствие законного представителя Акционерного общества " ... " - юридического лица, в отношении которого возбуждено административное производство, извещенного надлежащим образом о дате рассмотрения дела,

рассмотрев жалобу начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО2. на решение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2016 года, которым:

постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО3. N ... от 18 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества " ... " изменено, назначенный штраф снижен до 60 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан (далее - ГИТ в РБ) ФИО4 N ... от 18 марта 2016 года Акционерное общество " ... " (далее - общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение требований трудового законодательства и подвергнуто административному штрафу в размере 120000 рублей.

Судьей Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан по жалобе генерального директора общества ФИО5. вынесено обжалуемое решение от 14 сентября 2016 года, которым назначенный штраф снижен до 60 000 рублей.

Не соглашаясь с решением судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2016 года, начальник отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО6 подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой предлагает его отменить, постановление о назначении наказания оставить в силе, указывая на необоснованность снижения назначенного юридическому лицу штрафа при отсутствии оснований.

Изучив материалы дела, выслушав свидетеля ФИО7., проверив доводы жалобы, нахожу судебное решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ГИТ в РБ поступило обращение работника с сохранением конфиденциальности о нарушении трудовых прав АО " ... ".

В ходе проверки соблюдения трудового законодательства в период с 11 февраля по 02 марта 2016 года в АО " ... " установлено, что в нарушение абз. 4 части 1 статьи 76 Трудового кодекса РФ работодатель допустил водителя автомобиля по ... ФИО8. в январе 2016 года к работе при отсутствии сведений о прохождении в 2015 году обязательного периодического медицинского осмотра.

По результатам проверки в отношении АО " ... " должностным лицом ГИТ в РБ возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа за нарушение абзаца 12 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судья городского суда, применив положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, снизил назначенный постановлением должностного лица ГИТ в РБ штраф наполовину, учитывая финансовое положение общества, отсутствие тяжких последствий по делу.

Вывод судьи городского суда о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, подтвержден доказательствами и не оспаривается.

Административная ответственность по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров и влечет штраф на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, образует, в частности, допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров.

В силу части 2 статьи 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с требованиями абз. 4 части 1 статьи 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование).

Статьей 212 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний (часть 2 абз. 12).

Согласно статье 213 Трудового кодекса РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" (далее - Перечень), предусмотрен перечень работ, при выполнении которых проводятся предварительные медицинские осмотры, организуемые работодателем при поступлении на работу лиц, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, с целью определения соответствия состояния здоровья лица, поступающего на работу, поручаемой ему работе, а также с целью раннего выявления и профилактики заболеваний.

Пунктом 3.5 Перечня установлено, что при наличии вредного производственного физического фактора - производственного шума на рабочих местах с вредными и (или) опасными условиями труда, на которых имеется технологическое оборудование, являющееся источником шума, установлена периодичность прохождения обязательных медицинских осмотров один раз в год.

Вместе с тем, в январе 2016 года водитель автомобиля по ... ФИО9. был допущен к исполнению трудовых обязанностей при отсутствии сведений о прохождении в 2015 году обязательного периодического медицинского осмотра. Указанное подтверждается справкой генерального директора общества от 25 февраля 2016 года N ... , письмом об исполнении предписания от 4 апреля 2016 года N ... , свидетельствующие о том, что общество в нарушение статьи 212 Трудового кодекса РФ при допуске ФИО10. к работе в январе 2016 года не располагало сведениями о прохождении им периодического обязательного медицинского осмотра и просило продлить срок предписания о его прохождении медицинского осмотра до 4 апреля 2016 года (л.д.13). Заключительный акт председателя врачебной комиссии от 31 декабря 2015 года общество на начало 2016 года и момент проверки не имело, согласно доводам должностного лица органа надзора в суде второй инстанции, в связи с неоплатой врачебному учреждению за медицинский осмотр работников.

Установление судом факта прохождения ФИО11. периодического обязательного медицинского осмотра в декабре 2015 года правового значения не имеет, поскольку этими сведениями общество не располагало как на январь 2016 года, так и на момент проверки, в соответствии с положениями абз. 4 части 1 статьи 76, статьи 212 Трудового кодекса РФ обязано было обеспечить его недопущение к работе, чему дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы должностного лица органа административного надзора об отмене судебного решения в связи с необоснованным назначением штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, удовлетворены быть не могут.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 года.

О дате составления протокола об административном правонарушении общество извещено уведомлением от 3 марта 2016 года N ... , врученным почтовой службой 9 марта 2016 года. При его составлении участвовал защитник ФИО12. на основании доверенностей N ... от 1 февраля 2016 года и N ... от 2 февраля 2016 года, которыми ей предоставлены права законного представителя общества в полном объеме. Ей вручена копия протокола об административном правонарушении, в котором указана дата рассмотрения дела и определение от 15 марта 2016 года о дате рассмотрения дела. Дело рассмотрено без участия законного представителя общества, извещенного надлежащим образом.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену решения судьи районного суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

решение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества " ... " оставить без изменения, жалобу начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО13. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка

судья Проскурякова Е.Н.

дело N ...