Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2016 г. по делу N 21-1375/2016

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Абдуллине Р.В.,

с участием инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Мирхайдарова Р.Р.,

в отсутствие Латыпова А.Р. - лица, привлеченного к административной ответственности, извещенного о времени и месте судебного пересмотра судебным извещением согласно расписки (л.д. 25),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Латыпова А.Р. на решение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от

04 октября 2016 года, которым:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Мирхайдарова Р.Р. от 25 августа 2016 года, вынесенное в отношении Латыпова ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Мирхайдарова Р.Р. от 25 августа 2016 года Латыпов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2

ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным решением, Латыпов А.Р. подал жалобу в суд.

04 октября 2016 года судьей Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан вынесено вышеприведенное решение.

В жалобе поданной в Верховный Суд Республики Башкртостан,

Латыпов А.Р. выражает несогласие с решением судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение.

В судебном заседании инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Мирхайдаров Р.Р. с доводами жалобы не согласился.

Латыпов А.Р. извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке судебного пересмотра, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Нахожу возможным провести судебный пересмотр в отсутствие

Латыпова А.Р.

Изучив материалы дела, выслушав инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Мирхайдарова Р.Р., обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, дата в 11 часов 43 минуты по адресу: адресА, водитель транспортного средства марки "ВАЗ-21140", государственный регистрационный знак ... , собственником которого является

Латыпов А.Р., превысил установленную скорость движения на 25 километров в час, при разрешенной 60 километров в час, двигаясь со скоростью 85 километров в час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Кречет" со сроком действия поверки до 07 июля 2018 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Кречет", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, Латыпов А.Р. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов жалобы Латыповым А.Р. были представлены договор купли-продажи транспортного средства от 10 августа 2016 года, справка ГИБДД от 14 сентября 2016 года о снятии с учета 14 сентября 2016 года в связи с продажей транспортного средства марки "ВАЗ-21140", государственный регистрационный знак ... (л.д. 9 - 10).

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы Латыпова А.Р. на постановление должностного лица и оценив на основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные Латыповым А.Р. доказательства, судья городского суда пришел к выводу о том, что эти доказательства не подтверждают его утверждение о том, что в момент фиксации административного правонарушения 23 августа 2016 года упомянутое транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения его жалобы.

Вывод о виновности Латыпова А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был сделан на основании того, что на 23 августа 2016 года, то есть на момент совершения административного правонарушения автомобиль был зарегистрирован на Латыпова А.Р. Кроме того, Латыпов А.Р. не представил бесспорных доказательств того, что договор купли-продажи был заключен именно

10 августа 2016 года. Показания свидетеля Ахматьянова Р.Ф. о том, что в момент фиксации административного правонарушения Латыпов А.Р. находился на работе, не имеет правового значения, поскольку Латыпов А.Р. согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не доказал факт того, кто именно управлял автомобилем в момент автоматической фиксации административного правонарушения.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи городского суда не имеется. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении судьи городского суда.

Действия Латыпова А.Р. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Латыпова А.Р. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Латыпову А.Р. согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

РЕШИЛА:

Решение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 04 октября 2016 года, вынесенное в отношении Латыпова ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова

справка:

судья Ахтямов Л.Р.

дело N 21-1375/2016