Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2016 г. по делу N 21-1376/2016

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,

при секретаре Шендрик О.П.,

с участием ФИО1. - защитника Общества с ограниченной ответственностью " ... " - юридического лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания,

ФИО2. - старшего государственного инспектора отдела по надзору в горнорудной, металлургической и нефтегазодобывающей промышленности по Республике Башкортостан Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, вынесшего постановление о назначении административного наказания,

в отсутствие законного представителя Общества с ограниченной ответственностью " ... " - генерального директора ФИО3., извещенного надлежащим образом о дате рассмотрения дела,

рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью " ... " ФИО4. на решение судьи Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 05 марта 2015 года, которым:

постановление старшего государственного инспектора отдела по надзору в горнорудной, металлургической и нефтегазодобывающей промышленности по Республике Башкортостан Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5 N ... от 15 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью " ... " изменено в части назначенного наказания, назначенный размер административного штрафа снижен до 200 000 рублей, в остальной части - оставлено без изменения, жалоба защитника Общества с ограниченной ответственностью " ... " ФИО6. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением старшего государственного инспектора отдела по надзору в горнорудной, металлургической и нефтегазодобывающей промышленности по Республике Башкортостан Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО7 N ... от 15 декабря 2014 года Общество с ограниченной ответственностью " ... " (далее - ООО " ... ", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300000 руб. за нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N116-ФЗ), пункта 50 "Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 12 марта 2013 года N 101, пункта 5.6.3 "Правил безопасности для газоперерабатывающих заводов и производств" (ПБ 08-622-03), утвержденных постановлением Гостехнадзора России от 05 июня 2003 года N 54 при эксплуатации установки подготовки нефти " ... ", рег. N ... , участок предварительной подготовки нефти по адресу: ... (л.д.82-88).

Не соглашаясь с постановлением должностного лица N ... от 15 декабря 2014 года, защитник ООО " ... " ФИО8. обжаловал его в суд, предлагая отменить, производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Судьей Иглинского районного суда Республики Башкортостан вынесено выше указанное решение от 05 марта 2015 года (л.д. 90-94).

В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан защитник ООО " ... " ФИО9. предлагает постановление должностного лица о назначении наказания от 15 декабря 2014 года и решение судьи Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 05 марта 2015 года отменить, производство по делу прекратить. Указывается, что внеплановая выездная проверка по распоряжению и.о. заместителя руководителя Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Короткова И.А. N ... от 27 ноября 2014 года проведена с существенными нарушениями, в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении не указаны нарушенные требования промышленной безопасности. Судом первой инстанции не дана оценка всем обстоятельствам по делу, в том числе тому обстоятельству, что предписание Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору решением Арбитражного суда РБ от 03 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 09 октября 2015 года по делу N ... , признано незаконным.

Изучив материалы дела, выслушав защитника ООО " ... " ФИО10., поддержавшего доводы жалобы, старшего государственного инспектора отдела по надзору в горнорудной, металлургической и нефтегазодобывающей промышленности по Республике Башкортостан Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО11., считавшего доводы жалобы необоснованными, проверив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица о назначении наказания и решение судьи районного суда подлежащими отмене, производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ административным правонарушением признается, в том числе, нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности, что следует из статьи 3 Закона N116-ФЗ.

Требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта изложены в статье 9 приведенного выше Федерального закона.

В частности согласно части 1 статьи 9 Федерального закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27 ноября 2014 года N ... проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО " ... " с целью проверки фактов, изложенных в письме Уфимской дистанции пути филиала ОАО " ... ФИО12 (исх. N ... от 19 ноября 2014 года) о сильном запахе газа на участке пути ... км пикет ...

В ходе проверки в отношении ООО " ... " на предмет соблюдения юридическим лицом в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных требований, а также соответствия указанным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов, а также проведения мероприятий по предотвращению угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, выявлены нарушения в области промышленной безопасности.

По итогам проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО " ... " Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору составлен акт проверки N ... от 05 декабря 2014 года.

Для устранения выявленных в ходе проверки нарушений Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ООО " ... " выдано предписание от 05 декабря 2015 года N ... Данным предписанием обществу предписано принять меры по устранению выявленных в ходе проверки нарушений.

08 декабря 2014 года старшим государственным инспектором отдела по надзору в горнорудной, металлургической и нефтегазодобывающей промышленности по Республике Башкортостан Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО13. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N ...

Постановлением N ... от 15 декабря 2014 года старшего государственного инспектора отдела по надзору в горнорудной, металлургической и нефтегазодобывающей промышленности по Республике Башкортостан Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО14. ООО " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Оценив акт проверки от 05 декабря 2014 года, протокол об административном правонарушении от 08 декабря 2014 года, судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Однако с данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя.

Актом проверки от 05 декабря 2014 года установлены нарушения: отсутствует запас подтягивания сальниковой набивки на ЗКЛ N ... линии подачи газа на факельную установку, предусмотренный инструкцией по эксплуатации (N1), отсутствует полное перекрытие шарового крана на подводящем трубопроводе конденсатосборника перед газовой горелкой ПП 0,63 N ... , предусмотренное инструкцией по эксплуатации (N2), чем нарушены положения части 1 статьи 9 Федерального закона N116-ФЗ, пункт 50 "Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 12 марта 2013 года N101, в соответствии с которыми организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать требования законодательства в области промышленной безопасности, технические устройства должны быть установлены в соответствии с проектной документацией или требованиями инструкции по монтажу (эксплуатации) завода-изготовителя.

Вместе с тем, данные нарушения установлены государственным инспектором ФИО15. самостоятельно, при повторном визуальном осмотре оборудования, при этом акт осмотра с участием представителей общества не составлялся, отсутствуют сведения о применении технических средств при осмотре.

Тогда как согласно акту замера ГВС на перегоне ... км пикет ... от 27 ноября 2014 года при участии представителей общества, запаха газа не выявлено, содержание сероводорода составило 0мг/куб.м, при этом визуальный осмотр ЗКЛ N ... линии подачи газа на факельную установку, шаровый кран на подводящем трубопроводе конденсатосборника перед газовой горелкой ПП 0,63 N ... не осматривались, указанные выше нарушения инструкции по их эксплуатации, не зафиксированы. В процессуальных документах органа административного надзора не указаны конкретно нарушенные пункты Инструкции по эксплуатации данного оборудования, ее дата и номер, отсутствуют сведения об исследовании данной Инструкции на предмет соответствия эксплуатации оборудования.

В акте проверки от 05 декабря 2014 года, взятого в основу вывода о виновности общества во вменяемых нарушениях, в нарушение пунктов 45.11, 45.12 действующего на момент проверки "Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ФСЭТАН) государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах", утвержденного Приказом Минприроды РФ от 30 октября 2008 года N 280 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 21 января 2009 года N 13148), отсутствуют сведения проведении визуального осмотра самого производственного объекта, в отношении которого проводилась внеплановая выездная проверка - участка предварительной подготовки нефти (Установка подготовки нефти " ... "), расположенного по адресу: ... или отдельного оборудования.

Кроме того, как указано в пункте 9 Распоряжения от 27 ноября 2014 года N ... в период 27, 28 ноября 2014 года проводился визуальный осмотр технических устройств, оборудования и прилегающей территории с применением фотосъемки.

Однако фотоматериалы по результатам визуального осмотра оборудования по данным пунктам предписания также не представлены.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица органа административного надзора, с которым согласился судья районного суда, о наличии нарушений N1, N2 основан на недоказанных обстоятельствах дела, материалами дела не подтвержден.

В акте проверки также указано нарушение, связанное с отсутствием средства контроля и автоматизации, обеспечивающие дистанционный контроль факельной системы (горение пламени на факельной системе) из операторной УПН " ... " (N3), чем нарушены положения статьи 9 Федерального закона N116-ФЗ, пункт 5.6.3 Правил безопасности для газоперерабатывающих заводов и производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 05 июня 2003 года N54.

Согласно пункту 5.6.3 названных Правил N54 раздела 5.6. "Факельное хозяйство" средства контроля и автоматизации факельной системы должны обеспечивать автоматический, дистанционно управляемый розжиг факела, регулирование давления топливного газа, подаваемого на дежурные горелки, а также дистанционный контроль и управление факельной системой из операторной технологической установки (объекта).

Однако анализ пункта 1.1 данного нормативного документа свидетельствует о его распространении на газоперерабатывающие заводы и производства, гелиевые заводы, промысловые установки по переработке природного и нефтяного газа, получению серы, стабилизации газового конденсата и производству моторных топлив (ГПЗиП), каковым проверяемый объект - установка подготовки нефти не является, так как в соответствии с пунктом 578 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности", утвержденных приказом ФСЭТАН от 12 марта 2013 года N101 ведение технологического процесса подготовки нефти должно осуществляться в соответствии с технологическим регламентом. Указание на нарушение требований технологического регламента на эксплуатацию НСП- ... " ... " ООО " ... " отсутствует.

При таких обстоятельствах вину ООО " ... " доказанной считать нельзя.

Кроме того, решением судьи Арбитражного суда РБ от 03 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 09 октября 2015 года по делу N ... , предписание N ... от 05 декабря 2014 года об устранении нарушений требований промышленной безопасности, вынесенное Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в отношении ООО " ... " признано незаконным в связи с несоответствием предписания требованиям закона и нарушением прав юридического лица.

В связи с вышеизложенным постановление старшего государственного инспектора отдела по надзору в горнорудной, металлургической и нефтегазодобывающей промышленности по Республике Башкортостан Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО16 N ... от 15 декабря 2014 года и решение судьи Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 05 марта 2015 года не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

жалобу защитника ООО " ... " ФИО17. удовлетворить.

Постановление начальника отдела по надзору в горнорудной, металлургической и нефтегазодобывающей промышленности по Республике Башкортостан Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО18. N ... от 15 декабря 2014 года и решение судьи Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 05 марта 2015 года по делу об административном нарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении ООО " ... " отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка

судья Фарахутдинов М.Ф.

дело N ...