Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2016 г. по делу N 21-1407/2016

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,

при секретаре Галимовой З.М.,

с участием ФИО1. - лица, в отношении которого возбуждено административное производство,

ФИО2. - представителя административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, вынесшей постановление о назначении административного наказания,

рассмотрев жалобу председателя административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан Шакирова М.Б. на решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2016 года, которым:

жалоба ФИО3 удовлетворена;

постановление административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 10 августа 2016 года по делу об административном правонарушении N ... о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях отменено;

производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств дела,

УСТАНОВИЛА:

постановлением административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (председатель Шакиров М.Б.) от 10 августа 2016 года по делу об административном правонарушении N ... ФИО5. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей за то, что на газоне по ул. ... , д. N ... г. ... припарковала автомобиль ... , гос.рег.знак ... , что выявлено 19 июля 2016 года в 11.01 час. (вменено нарушение пункта 4.2.4 Правил благоустройства городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 29 мая 2012 года N3-2/4з (далее - Правила).

Дюстер И.В. обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с жалобой на постановление административной комиссии от 10 августа 2016 года, предлагая отменить, считая наложенное наказание неправомерным.

Судьей Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан 28 сентября 2016 года вынесено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2016 года, председатель административной комиссии Шакиров М.Б. обжаловал его в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить, считая незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, постановление от 10 августа 2016 года оставить без изменения.

В отзыве на жалобу ФИО6. считает доводы жалобы административной комиссии несостоятельными, просит решение судьи от 28 сентября 2016 оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав возражения ФИО7., свидетеля ФИО8., проверив доводы жалобы и возражений, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Частью 1 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленных муниципальным нормативным правовым актом правил благоустройства территорий городов, выразившееся в нарушении порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в неоформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке закрепленной территории, зданий и их конструктивных элементов, в том числе неустранении в установленные сроки повреждений зданий и их конструктивных элементов, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке закрепленных территорий, установке и содержанию урн, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Постановлением административной комиссии от 10 августа 2016 года ФИО9. привлечена к административной ответственности за нарушение пункта 4.2.4 Правил благоустройства городского округа г.Стерлитамак РБ от 29 мая 2012 года N3-2/4з, выявленное 19 июля 2016 года.

Судья первой инстанции, отменяя постановление административной комиссии и прекращая производство по делу за недоказанностью обстоятельств дела, мотивировал недостатками акта осмотра, где указан один свидетель, тогда как статьей 25.7 КоАП РФ предусмотрено присутствие не менее двух понятых, в акте осмотра и в протоколе об административном правонарушении не указана модель транспортного средства, что делает невозможным идентифицировать транспортное средство.

С выводом судьи первой инстанции о недоказанности обстоятельств дела по указанным в судебном решении основаниям согласиться нельзя.

Материалами дела установлена парковка автомобиля ... , гос.рег.знак ... , на газоне по ул. ... , д. N ... г. ... Несмотря на неуказание в протоколе об административном правонарушении модели припаркованного автомобиля, при том, что был указан его государственный регистрационный знак, его идентификация по приобщенному фотоснимку и регистрационному знаку возможна. Кроме того, принадлежность указанного автомобиля ФИО10. и постоянное управление ею самим заявителем не оспаривалась как при составлении протокола об административном правонарушении с участием ФИО11., так и в последующем.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен при участии ФИО12., что не оспаривается, которая дала объяснение о том, что парковка машины была осуществлена, так как во дворе не предусмотрены парковочные места.

Вывод судьи первой инстанции об участии одного понятого при осмотре места парковки, является необоснованным. По делу членом административной комиссии меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не применялись, протоколы осмотра территории, в соответствии с требованиями статьи 28.1.1 КоАП РФ, требующие участия двух понятых, не производились. Был составлен акт осмотра, в котором в качестве свидетеля указана ФИО13., ее объяснения имеются в материалах дела административной комиссии, которая не является понятой. Составленный акт осмотра относится к категории иных документов (доказательств) по делу, который правомочен составить член административной комиссии, что не противоречит положениям статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, указанные судьей первой инстанции обстоятельства не являются процессуальными нарушениями, влекущими недопустимость доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 4.2.4 Правил на площадях зеленых насаждений, относящихся к территориям общего пользования, запрещается, в том числе, парковать автотранспортные средства на газонах.

В соответствии с подпунктами 4, 6 пункта 1.5 Правил, под зелеными насаждения понимается совокупность древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного и искусственного происхождения (включая парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники), под газоном - элемент благоустройства, включающий в себя поверхность земельного участка, не имеющую твердого покрытия, имеющую ограничение в виде бортового камня (бордюра) или иного искусственного ограничения, а также не имеющую таковых, покрытую травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью естественного или искусственного происхождения. Из содержания данных определений следует, что газон относится к зеленым насаждениям, под ним понимается, в том числе поверхность земельного участка, не имеющего твердого покрытия или иного искусственного ограничения, покрытого травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью естественного происхождения. Таким образом, место парковки автомобиля заявителя на земельном участке, покрытом зеленой растительностью естественного происхождения, расположенного во дворе многоквартирного дома, подпадает под определение как газона, так и зеленых насаждений.

Расположением автомобиля на зеленых насаждениях нарушается благоустройство территории города, являющееся комплексом предусмотренных Правилами мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Доводы заявителя о том, что общественные отношения, связанные с размещением транспортных средств (остановка или стоянка) урегулированы на федеральном уровне, статьей 12.19 КоАП РФ, которые не нарушены, а в ее действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушения, не обоснованны. По настоящему делу административной комиссией ФИО14. привлекалась к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства города, а не нарушение правил стоянки (остановки) транспортного средства.

Данным обстоятельствам судьей первой инстанции надлежащая оценка не дана.

Вместе с тем, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности судебное решение отменено быть не может, возможность нового рассмотрения дела утрачена.

В связи с этим судебное решение подлежит изменению с указанием на исключение вывода судьи первой инстанции о недоказанности обстоятельств дела, производство по которому прекращается за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

жалобу председателя административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан Шакирова М.Б. удовлетворить частично.

Решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2016 года изменить, исключить вывод о недоказанности обстоятельств дела.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка

судья Халитова А.Р.

дело N ...