Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2016 г. по делу N 21-1411/2016

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,

при секретаре Галимовой З.М.,

в отсутствие законного представителя Общества с ограниченной ответственностью " ... " - юридического лица, в отношении которого возбуждено административное производство,

Салихова А.Р. - и.о. начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, вынесшего постановление о назначении административного наказания,

извещенных надлежащим образом о дате рассмотрения дела,

рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью " ... " ФИО1. на решение судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2016 года, которым:

постановление и.о. начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Салихова А.Р. N ... от 20 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью " ... " оставлено без изменения, жалоба Общества с ограниченной ответственностью " ... " - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением и.о. начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Салихова А.Р. N ... от 20 июля 2015 года Общество с ограниченной ответственностью " ... " (далее - ООО " ... ", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение требований трудового законодательства и подвергнуто административному штрафу в размере 50000 рублей (том 2 л.д.1-6).

Судьей Белебеевского городского суда Республики Башкортостан по жалобе директора общества ФИО2. вынесено обжалуемое решение от 11 апреля 2016 года.

Не соглашаясь с решением судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2016 года, директор общества ФИО3 подал на него жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить за незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывается, что руководство ООО " ... " (далее - ООО " ... "), направившее своего работника ... (далее - АГП) ФИО4. на производство работ по ... , заранее знало, что его работник не прошел необходимое обучение и стажировку на должность ... и намеренно умолчало об этом, введя его в заблуждение. Его виновность, как заказчика, за полученные при производстве работ телесные повреждения работником ООО " ... " ФИО5. отсутствует в силу недействительности сделки N ... от 15 января 2015 года на предоставление услуг механизмов.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В ходе расследования Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан (далее - ГИТ в РБ) несчастного случая с машинистом ... ООО " ... " ФИО6., произошедшего 18 марта 2015 года в 11.50 часов на территории МБОУ ... по адресу: ... , установлено, что по договору подряда N ... от 16 марта 2015 года, заключенного обществом с МБОУ ... (заказчик) на санитарную обработку ... на территории школы, ООО " ... " произведен допуск работника ООО " ... " - машиниста ... ФИО7. на основании заключенного с ООО " ... " договора N ... от 15 января 2015 года на предоставление услуг механизмов. В процессе выполнения работ ФИО8. был причинен тяжкий вред здоровью.

Причинам несчастного случая явились:

неудовлетворительная организация производства работ в отсутствии проекта производства работ (без технологической карты), содержащего решения по выбору типа машин и места их установки и схемы движения с учетом особых условий работы машин вблизи линий электропередачи, выемок, по применению ограждающих и сигнальных устройств для ограничения доступа работающих в опасную зону машины, использованию средств связи для согласования действия машиниста с рабочими, а также других мер по предупреждению воздействия на работающих опасных и вредных производственных факторов;

не определение до начала работ с использованием машин рабочей зоны машины, границы опасной зоны, средств связи машиниста с рабочими, обслуживающими машину, и машинистами других машин;

неприменение работником средств индивидуальной защиты, отсутствуют сведения о выдаче защитной каски при производстве работ по спиливанию деревьев.

Основанием привлечения ООО " ... " к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ явились нарушения требований пунктов 1, 2, 2.4 ГОСТ 12.3.033-84 Система стандартов безопасности труда "Строительные машины. Общие требования безопасности при эксплуатации"; пунктов 8.8.1, 8.8.5, 8.8.82 "Правила по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ ПОТ РМ 001-97"; части 2 абз. 1, 6, 9, 15 статьи 212 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), за что 19 июня 2015 года и.о. начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Салиховым А.Р. протоколом N ... возбуждено дело об административном правонарушении (том 2 л.д.8-13) и постановлением N ... от 20 июля 2015 года назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей (том 2 л.д.1-6).

Судья первой инстанции согласился с выводом должностного лица органа надзора о совершении ООО " ... " административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводом о нарушении ООО " ... " требований пунктов 1, 2, 2.4 ГОСТ 12.3.033-84 Система стандартов безопасности труда "Строительные машины. Общие требования безопасности при эксплуатации"; пунктов 8.8.1, 8.8.5, 8.8.82 "Правила по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ ПОТ РМ 001-97"; части 2 абз. 1, 6, 9, 15 статьи 212 ТК РФ не имеется, он основан на правильно установленных обстоятельствах дела и подтвержден доказательствами.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить:

соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;

обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда;

информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

В жалобе указывается на отсутствие виновности общества в установленных нарушениях, ответственность за которые возлагаются на работодателя, то есть в данном случае на ООО " ... ", работником которого является ФИО9.

С доводами жалобы о том, что ООО " ... " не является субъектом правонарушения, о его невиновности согласиться нельзя.

В соответствии с договором подряда N ... от 16 марта 2015 года, заключенного ООО " ... " с МБОУ ... (заказчик), общество (подрядчик) выполняет санитарную обработку ... на территории школы, при этом на подрядчика возложена обязанность по выполнению необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности, охране окружающей среды (п.4.2).

Согласно договору N ... от 15 января 2015 года на предоставление услуг механизмов между ООО " ... " (заказчик) и ООО " ... " (исполнитель), исполнитель предоставляет заказчику на определенное время строительные машины для проведения строительно-монтажных или ремонтно-строительных работ. В силу пункта 2.2.4 данного договора на заказчика возложена обязанность обеспечения безопасных условий эксплуатации механизмов на объектах согласно требованиям "Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", с назначением аттестованных специалистов и обслуживающего персонала.

Анализ содержания указанных договоров свидетельствует о том, что на ООО " ... " при выполнении работ по санитарной обработке ... возложена обязанность по выполнению необходимых мероприятий по технике безопасности, обеспечению безопасных условий эксплуатации механизмов, назначение аттестованных специалистов, обеспечение требованиям охраны труда условий труда, что выполнено не было. На месте производство работ осуществлялось под руководством директора общества ФИО10., он же допустил к работе ФИО11

Вопреки доводам жалобы судьей первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Юридическая оценка действиям юридического лица дана правильная. Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности в пределах срока давности соблюден. Протокол об административном правонарушении составлен с участием директора ФИО12. Постановление о назначении административного наказания вынесено в отсутствие ФИО13., извещенного надлежащим образом определением о назначении времени и места рассмотрения дела от 19 июня 2015 года, полученным ФИО14. лично 19 июня 2015 года (том 2 л.д.14), что не оспаривается.

Жалоба судьей первой инстанции рассмотрена с участием ФИО15., должностного лица органа надзора Салихова А.Р.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену решения судьи первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

решение судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2016 года об оставлении без изменения постановления и.о. начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Салихова А.Р. N ... от 20 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью " ... " оставить без изменения, жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью " ... " ФИО16. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка

судья Антонов А.В.

дело N ...