Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2016 г. по делу N 21-1422/2016

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.

при секретаре Галимовой З.М.,

в отсутствие законного представителя Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения " ... - юридического лица, в отношении которого возбуждено административное производство,

защитника ФИО1.,

Ахмадеева Р.М. - заместителя начальника Туймазинского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ, вынесшего постановление о назначении наказания,

извещенных надлежащим образом о дате рассмотрения дела,

рассмотрев жалобу заместителя начальника Туймазинского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ Ахмадеева Р.М. на решение судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2016 года, которым:

жалоба защитника ФИО2. удовлетворена;

постановление заместителя начальника Туймазинского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ Ахмадеева Р.М. N ... от 19 мая 2016 года (в решении суда указана неверная дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения " ... отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя начальника Туймазинского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ Ахмадеева Р.М. N ... от 19 мая 2016 года Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение " ... (далее - МБОУ " ... ", учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 75000 рублей.

Не соглашаясь с постановлением должностного лица N ... от 19 мая 2016 года о назначении административного наказания, защитник ФИО3. в интересах учреждения обжаловала его в суд, предлагая отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного наказания.

Судьей Октябрьского городского суда Республики Башкортостан вынесено вышеуказанное решение от 26 сентября 2016 года об удовлетворении жалобы частично.

С жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан на решение судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2016 года обратился заместитель начальника Туймазинского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ Ахмадеев Р.М., предлагая его отменить, вернуть дело на новое рассмотрение судье в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу ее подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2016 года проведена плановая выездная проверка в отношении объекта защиты - МБОУ " ... ", относящегося к классу функциональной пожарной опасности - Ф 4.1, расположенном по адресу: ...

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

1. противопожарная дверь электрощитовой под лестничной клеткой не имеет устройств для самозакрывания (пункт 7.17 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений");

2. двери лабораторных помещений, комнаты для трудового обучения, книгохранилища библиотек, серверные не имеют требуемый предел огнестойкости ЕI 60 (часть 1 статьи 88, таблица 24, часть 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 5.6.4 СП 1.13130.2013),

квалифицированные по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ;

3. двери лестничных клеток левого крыла не имеют уплотнений в притворах (пункт 4.2.7 СП 1.13130.2009, часть 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

4. в лестничных клетках радиаторы отопления сужают ширину лестничного марша от 1,2 метра до 1 метра при требуемой ширине марша лестницы 1,2 метра, ширина лестничных площадок в лестничной клетке со стороны спортзала менее ширины марша лестницы, на 2,3 этажах ширина лестничной площадки сужена этажной перегородкой лестничной клетки до 0,9 метров при требуемой ширине 1,2 метра (пункт 8.1.5 СП 1.13130.2009, часть 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"),

квалифицированные по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам проверки составлены акт N ... от 16 мая 2016 года, протоколы об административном правонарушении N ... от 16 мая 2016 года по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, N ... от 16 мая 2016 года по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица N ... от 19 мая 2016 года учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 75000 рублей.

Судья первой инстанции отменил постановление должностного лица органа надзора и прекратил производство по делу за недоказанностью обстоятельств дела, указывая, что в акте проверки N ... от 16 мая 2016 года, протоколах об административном правонарушении N ... , N ... от 16 мая 2016 года не приведены доказательства в подтверждение вмененных нарушений, протокол осмотра, иные документы, фиксирующие обстоятельства дела, отсутствуют. Здание ... построено в ... году, доказательства реконструкции здания, опасности выявленных нарушений, устранение которых требуется в соответствии с Федеральным законом N123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в материалах дела отсутствуют.

Судья первой инстанции учел доводы лица о невиновности в связи с отсутствием финансирования на эти цели, несмотря на многократные обращения к распорядителю бюджетных средств.

Не согласиться с выводом судьи первой инстанции о недоказанности обстоятельств дела нельзя ввиду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Бремя доказывания обстоятельств дела возложено на должностное лицо административного органа, которым не представлены достаточные доказательства виновности учреждения во вменяемом правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 4 статьи 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом органа местного самоуправления, руководителем муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные средства на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц подлежит прекращению.

В подтверждение доводов о невиновности в связи с отсутствием достаточного финансирования директором учреждения ФИО4. представлены обращения к распорядителю бюджетных средств о выделении денежных средств для приведения объекта защиты в соответствие с требованиями пожарных норм и правил (л.д.23-31).

Должностным лицом органа надзора вопросы невиновности учреждения из-за отсутствия финансирования не исследовались, доказательства в опровержение данных доводов о бездействии при достаточности выделенных денежных средств на эти цели, имел ли директор возможность привлечь иные средства, что устранение нарушений не требует значительных финансовых затрат, доказательства не представлены.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Жалоба судьей первой инстанции рассмотрена с участием защитника ФИО5., должностного лица органа надзора Хажиева Д.А.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

решение судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения " ... оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Туймазинского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ Ахмадеева Р.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка

судья Зарипов В.А.

дело N ...